Ухвала суду № 68777773, 11.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2354/16

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів: Шуляк Л.А., Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 19.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання до Пенсійного фонду України відомостей про зміни у грошовому утриманні та довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, які є підставою для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 як пенсіонера МВС на підставі внесених змін до законодавства України щодо пенсійного забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України направити на адресу Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому утриманні та довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністратвиного суду від 28.02.2017 постанову Житомирсьього окружного адміністратвиного суду від 12.12.2016 змінено, виключено з другого та третього абзаців її резолютивної частини словосполучення: "та довідки про розмір грошового забезпечення".

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №806/2354/16. У прохальній частині заяви просить надати роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року зазначивши щодо дати, з якої ОСОБА_1 набув право на перерахунок пенсії у звязку зі зміною в грошовому забезпеченні.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним сином.

Як вбачається з мотивувальної частини заяви, ОСОБА_1 є не зрозумілим рішення суду в частині, що стосується моменту настання права на перерахунок пенсії, оскільки резолютивна частина постанови не містить відомостей щодо дати, з якої позивач набув право на перерахунок пенсії, а саме із 01.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 19.12.2016 є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у cправі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

суддя Л.А. Шуляк

суддя Є.Ю. Романченко