Ухвала суду № 68776832, 07.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПошви Б.М.,суддів:Вус С.М. і Короткевича М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» - адвоката Хруленка М.В. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ухвалою від 17 березня 2017 року задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про проведення позачергового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг. Таке рішення було прийнято в рамках кримінального провадження № 42016101020000104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 209, частиною першою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 25 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката Кудрявцева П.М. на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що рішення, на яке подано апеляційну скаргу, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, наведеному в частині першій статті 309 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 10 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» - адвоката Кудрявцева П.М. на зазначену ухвалу апеляційного суду від 25 травня 2017 року. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстав для задоволення скарги не вбачається.

У заяві адвокат Хруленко М.В., діючи в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заявник вважає, що має місце неоднакове застосування: частини шостої статті 399 КПК щодо права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження; статті 309, частини четвертої статті 399, пункту другого частини другої статті 428 КПК щодо повноважень слідчого судді постановляти ухвали про надання дозволу на проведення податкових перевірок; статті 129 Конституції України та статей 8, 9 КПК щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Крім того, звертає увагу на те, що у рішенні, про перегляд якого порушено питання у заяві, касаційний суд проігнорував і не застосував положення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України щодо безумовного права на апеляційний перегляд справи.

На підтвердження неоднакового правозастосування адвокат Хруленко М.В. додав до заяви копію ухвали колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року про відкриття провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - адвоката Кудрявцева П.М. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (без рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги по суті).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подавати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Частина друга статті 448 КПК передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Як убачається зі змісту рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, воно стосується перевірки законності рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката Кудрявцева П.М. на зазначену ухвалу слідчого судді.

Доводи касаційної скарги було розглянуто по суті, тобто представник ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката Кудрявцева П.М. реалізував право, передбачене частиною шостою статті 399 КПК, на оскарження в касаційному порядку ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У зазначеному рішенні суд касаційної інстанції не робив висновків щодо правомірності рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг.

Що стосується судового рішення, доданого до заяви на підтвердження неоднакового правозастосування, то воно постановлено з інших питань.

Оскільки заява адвоката Хруленка М.В. є необґрунтованою, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за заявою адвоката Хруленка М.В. відсутні.

Керуючись статтями 445, 446, 447, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою представника ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» - адвоката Хруленка М.В. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року Верховним Судом України.

Судді:

Б.М. Пошва С.М. Вус М.Є.Короткевич