Ухвала суду № 68776803, 06.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року у справі за позовом представника позивачів до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання нечинними рішень,

встановив:

17 та 21 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року у справі за позовом представника позивачів до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання нечинними рішень. З тексту заяв вбачається, що вони аналогічні за змістом.

Оскільки ініціаторами перегляду є сторони справи, подані заяви стосуються одного й того самого предмета перегляду, тому вони не можуть розглядатися в окремих провадженнях, а мають бути об'єднані в одне провадження.

У заявах порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року про виправлення описки.

Заяви подані без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема, попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заявах чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми процесуального чи матеріального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень; не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального чи матеріального права. До заяви також потрібно додати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву представника позивачів слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Об'єднати заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 й розглядати їх в одному провадженні.

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом представника позивачів до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання нечинними рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 29 вересня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков