Ухвала суду № 68776563, 06.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І. -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2017 року в справі за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 квітня 2017 року на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені у клопотанні відповідача, визнані неповажними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, СДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 14 червня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання СДПІ про відстрочення сплати судового збору, залишив заяву без руху вказавши на недоліки та надав строк до 14 липня 2017 року для їх усунення.

18 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви, а саме уточнена заява, відповідно до якої заявник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС та клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 липня 2017 року задоволено клопотання СДПІ про продовження строку для усунення недоліків заяви та надано строк до 21 серпня 2017 року для їх усунення.

20 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшло платіжне доручення про сплату СДПІ судового збору.

Подана заява СДПІ відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 10 та 17 листопада 2016 року (справи №№ К/800/23891/16, 804/6522/15), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме: статті 211, 213-214 КАС (як видно зі змісту заяви).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею касаційного суду питання про відкриття касаційного провадження чи відмову в його відкритті залежить від встановлення передбачених законом підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, в оскаржуваному рішенні суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що неможливість вчасно сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на дату ухвалення оскаржуваного до Вищого адміністративного суду України рішення та дату звернення СДПІ із касаційною скаргою.

Натомість у рішеннях, наданих на порівняння, суд касаційної інстанції з різних підстав, визнав поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень убачається, що суд касаційної інстанції не застосовував норм матеріального права, а також не ухвалив остаточного рішення по суті спору. Цей суд у кожній зі справ прийняв процесуальне рішення щодо поновлення процесуального строку.

Зазначені обставини в розумінні положень пунктів 1, 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; за заявою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців