Ухвала суду № 68776341, 12.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8366/14-а

Провадження № 2-а/520/534/14

УХВАЛА

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до «ст. державного виконавця відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа – Управління Пенсійного фонду України В Київському районі м. Одеси «Про визнання дії і постанови незаконними та зобов’язанні вчинити певну дію»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана адміністративна позовна заява.

За результатами перевірки форми та змісту позовної заяви ОСОБА_1, суддею було встановлено неналежне виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, ч. 3 ст. 106 КАС України, у зв’язку із:

- невірним зазначенням найменування суду,

- не зазначенням номерів засобу зв’язку відповідача,

- невірним зазначенням номеру засобу зв’язку самого позивача,

- неврахуванням вимог ст. 47 КАС України, щодо іменування осіб, які беруть участь у справі,

- ненаданням доказів та не зазначенням доказів, які особа не може самостійно надати,

- відсутністю копій трьох документів для направлення відповідачу та третій особі (яку позивач йменує у позовній заяві «заінтересованою особою»).

Позивачу також було запропоновано:

- конкретизувати п. 4 змісту позовних вимог (з метою виключення ускладнень при складані судових документів та виконавчих листів у випадку задоволення позову),

- в разі необхідності - надати клопотання про витребування доказів судом (з метою уникнення затягування строків розгляду справи після відкриття провадження).

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви у їх сукупності, ухвалою судді від 06.08.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1, розпорядившись наданими їй правами на власний розсуд, замість усунення визнаних нею недоліків шляхом уточнення позовної заяви та надання у необхідній кількості копій всіх документів, які додані до заяви, подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 06.08.2014 року до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі апелянт не погодилася із тим, що найменування суду, яке вказане нею у позовній заяві, відрізняється від офіційно встановленого. Уточнила, що засоби зв’язку відповідача їй не були відомі. Стосовно невірно вказаного власного номеру – пояснень взагалі не надала. При поясненнях стосовно найменування нею третьої особи «заінтересованою особою» послалася на п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби…», не звернувши при цьому уваги, що сама звернулася до суду не із скаргою, а з позовною заявою, що за своєю суттю є різним порядком захисту прав в рамках адміністративного судочинства. Апелянт в апеляційній скарзі також повідомила про можливість конкретизувати п. 4 позовних вимог під час розгляду справи. Перелік документів не уточнила, оскільки прізвище позивача містило помилку, та замість ОСОБА_1 воно вказане як ОСОБА_3 Стосовно ненадання доказів та не зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, послалася на положення, які застосовуються для розгляду справ в порядку цивільного судочинства, якими дійсно передбачений обов’язок позивача при звернені до суду тільки зазначити, а не надати докази, що відрізняється від вимог при поданні адміністративних позовних заяв, де законодавець зобов’язує позивача саме надати докази, чи зазначити про неможливість їх надання.

Також апелянт послалася на виконання нею вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, фактично звинувативши суд першої інстанції у зазначені в ухвалі неправдивої інформації про відсутність всіх копій документів.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, Одеський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 02.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнив, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – скасував, прийняв по справі нову ухвалу, якою направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, як вбачається з ухвали апеляційної інстанції, яка є обов’язковою до виконання судом першої інстанції, Київський районний суд м. Одеси зобов’язаний продовжити розгляд.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив повну відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статей 104-106 КАС України, зробивши висновок, що стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви.

Із зазначеного суд першої інстанції робить висновок, що додержання структури позовної заяви позбавляє позивача обов’язку додержуватися її змістовності.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року Київський районний суд м. Одеси «продовжує розгляд».

Суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 520/8366/14-а до свого провадження.

Продовжити розгляд 02 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Копію ухвали позовної заяви та наявних до неї додатків невідкладно направити сторонам та управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Роз’яснити відповідачу та управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про їх право ознайомитися із матеріалами справи та зняти необхідні копії в приміщені суду, оскільки позивачем не надано належної кількості копій всіх документів для направлення іншім особам, які беруть участь у розгляді справи, а до обов’язків суду не входить виготовлення копій для сторін.

Визнати явку представника відповідача до суду – обов’язковою.

Зобов’язати представника відповідача надати суду до огляду матеріали виконавчого провадження (оригінали чи завірені належним чином копії).

Роз’яснити управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, що вони запрошуються до суду як «заінтересовані особи», згідно із процесуальним статусом, визначеним для них позивачем. В разі незгоди – Управління може звернутися до суду із клопотання про заміну статусу на належний, що буде вирішено у судовому засіданні з урахуванням думки всіх осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.