Ухвала суду № 68776235, 24.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8718/13-ц

Провадження № 2/520/2453/14

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині вимог

24.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду уточнення до позовної заяви.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд закриття провадження по цій справі в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Толбухіна 31 у м. Одесі та усунення перешкод у користуванні цією земельною ділянкою, оскільки є рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010 року, яке набрало законної сили та було фактично виконано тими самими сторонами, з того самого предмету спору і з тих самих підстав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд провадження по цій справі закрити, оскільки заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є абсолютно тотожними тим, що були предметом спору між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав і щодо того самого предмету, і розглядалися раніше Київським районним судом м. Одеси, що завершилося постановленням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність будь-яких підстав.

Представник третьої особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради у судовому засіданні щодо вирішення питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У своєму позові позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд, зокрема, встановити межі земельної ділянки під їхньою часткою житлового будинку № 31 по вул. Толбухіна у м. Одесі

Однак, з цього приводу та між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже постановлене рішення Київським районним судом м. Одеси від 24 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-2845/10, яке набрало законної сили та яке було виконано в порядку виконавчого провадження, що підтверджується чотирма актами державного виконавця від 05 вересня 2012 року та чотирма постановами про закінчення виконавчого провадження від 07 вересня 2012 року у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з цього приводу вже постановлене рішення суду, яке набрало законної сили, відтак суд вважає, що провадження по цій справі в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає закриттю.

При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2010 року справа № 2-2845/10 зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, а в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд зобов’язати ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою.

Отже, з цих підстав суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі слід задовольнити частково та закрити провадження в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, а в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 520/8718/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Ухвала підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Рева С. В.