Постанова № 68775038, 22.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 41233/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агроремкомплект" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ НВП «Агроремкомплект», звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000141800/0, №0000151800/0 від 23.06.2009р., №0000141800/1, №0000151800/1 від 09.07.2009р., прийняті ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, скасувати рішення ДПА в Харківській області, прийняте за результатами розгляду скарг позивача від 04.08.2009р. за № 3294/10/25-203 (12169/7/25-203). Ухвалою суду від 17.11.2009р. провадження у справі в частині скасування рішень ДПА в харківській області від 04.08.2009р. за № 3294/10/25-203 (12169/7/25-203) закрито, після апеляційного оскарження, ухвала набрала законної сили.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у всіх первинних документах по взаємовідносинах з ПП «Каф-Буд»містилися всі необхідні реквізити. Обов’язку перевірки відповідності підписів на первинних документах зразкам підписів керівників підприємств-контрагентів для посадових осіб підприємств в Україні не передбачений. У податкового органу відсутні повноваження щодо визнання первинних документів недійсними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на обставини, викладені в запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

11.06.2009 року фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка позивача, як особи, що мала правові відносини з платником податків ПП "Каф-Буд" за січень, травень 2008 року.

За результатами перевірки складений акт №1142/18-015/24483747 від 11.06.2009 року, яким встановлені порушення позивачем п.5.3.9 п.5 ст.5 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у 1, 2 кварталі 2008 року на загальну суму 20755,00 грн.; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень, травень 2008 року на суму 16604,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення №0000151800/0 від 23.06.2009р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 24906 грн., з яких 16604 грн. - за основним платежем, 8302 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; та №0000141800/0 від 23.06.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 29308,80 грн., з яких 20755 грн. - за основним платежем, 8553,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звертався із скаргами до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарг винесені податкові повідомлення-рішення від 23.06.2009 року залишені без змін, скарги позивача залишені без задоволення, винесені податкові повідомлення-рішення №0000141800/1, №0000151800/1 від 09.07.2009р.

Судом встановлено, що ТОВ НВП «Агроремкомплект»мало господарські взаємовідносини з приватним підприємством "Каф-Буд", про що сторонами укладені відповідні договори, на виконання яких надані накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, а саме:

- договір №1 від 17.01.2008 року купівлі-продажу товару, кількість, ціна, асортимент та технічні умови якого вказуються у рахунках-фактурах, що є невід’ємною частиною договору, рахунок фактура № 53 від 21.01.2008р., накладна № 53 від 21.01.2008р., податкова накладна № 53 від 21.01.2008р. на загальну суму 12084,00 грн., у тому числі ПДВ –2014,00грн.;

- договір №5 від 23.05.2008р. купівлі-продажу товару, кількість, ціна, асортимент та технічні умови якого вказуються у рахунках-фактурах, що є невід’ємною частиною договору, рахунок фактура №242 від 23.05.2008р., рахунок фактура №248 від 26.05.2008р., накладні № 242 від 23.05.2008р., №248 від 26.05.2008р., податкові накладні №242 від 23.05.2008р., на загальну суму 59400,00 грн., в тому числі ПДВ –9900,00 грн., № 248 від 26.05.2008р. на загальну суму 28140,00 грн., в тому числі ПДВ –4690,00 грн.

Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №1142/18-015/24483747 від 11.06.2009 року вбачається, що підставою для донарахування позивачу зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок перевіряючих щодо невідповідності первинних документів, а саме податкових накладних ПП "Каф-Буд" п.18 Наказу "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зокрема підписання їх особою, що не уповноважена платником податку здійснювати поставку товару (послуг).

Згідно п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова отримана інформація про проведення Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова перевірки, якою встановлено, що директор ПП "Каф-Буд" ОСОБА_4, яким підписані податкові накладні, що стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, не має відношення до зазначеної юридичної особи, податкові декларації не підписував.

Відповідно до письмових пояснення ОСОБА_4, наданих на ім’я начальника ВПМ ДПІ в Фрунзенському районі, він дійсно з жовтня 2006 року призначений директором ПП "Каф-Буд", але відношення до господарської діяльності юридичної особи не мав, відповідних документів від її імені не підписував.

Згідно висновку почеркознавчого дослідження №386 від 08.10.2008 року, проведеним НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, яким встановлено, що підписи від імені директора ПП "Каф-Буд" ОСОБА_4, що маються у податкових деклараціях, виконані не цією, а іншою особою.

Представником позивача в судовому засіданні надано нотаріально завірену заяву ОСОБА_4 від 30.08.2010 року, відповідно до якої він пояснив, що в період з 2006р. по 2008р. перебував на посаді директора ПП «Каф-Буд», яке уклала договір з ТОВ НВП «Агроремкомплект». Оскільки на час підписання документів з ТОВ НВП «Агроремкомплект»ОСОБА_4 був відсутній в м. Харкові, документи замість нього підписував ОСОБА_5, який був представником ПП «Каф-Буд»на підставі довіреності. Крім того, в заяві ОСОБА_4 пояснив, що умови угоди, укладеної ОСОБА_5 від імені ПП «Каф-Буд»йому відомі, угода їм схвалена та на даний час виконана. Претензій до ОСОБА_5 з приводу підписаних ним документів, претензій до ТОВ НВП «Агроремкомплект»з приводу укладеної угоди він не має.

Відповідно до п.18 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Мністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Суд зазначає, що до суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 на час підписання податкових накладних № 53 від 21.01.2008р., №242 від 23.05.2008р., № 248 від 26.05.2008р. мав повноваження, надані від імені ПП «Каф-Буд»на здійснення поставки товарів товариству з обмеженою відповідальністю НВП "Агроремкомплект" та підписання будь-яких документів, пов’язаних з господарською діяльністю ПП «Каф-Буд».

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові накладні № 53 від 21.01.2008р., №242 від 23.05.2008р., № 248 від 26.05.2008р. підписані особою, яка не уповноважена від імені юридичної особи - ПП "Каф-Буд" вчиняти будь-які дії на укладання та реалізацію цивільних договорів.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту включено витрати та суми по документах, які не мають юридичної сили.

З урахування вказаного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агроремкомплект" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.