Ухвала суду № 68774516, 11.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5309/17

Провадження № 2-а/415/205/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.09.17року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, в якій просив суд,

-постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 14.03.2014 року у відношенні заяви ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2 від 08.06.2006 року , що підписано 19.06.2006 року співробітником Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області ОСОБА_3 по «стажу і заробітку» - вважати недійсною;

-визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області у відношенні заяви ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_4 від 08.06.2006 року, що підписана 19.06.2006 року співробітником Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області ОСОБА_3 по «стажу і заробітку», також виключити дану заяву зі справи;

-зобов’язати Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області поновити з 01.01.2004 р., перерахувати з вичетом коштів в сумі 22416,71 грн. сплачених з 01.07.2006 року по 31.03.2009 р. та сплачувати пенсію з індивідуальним коефіцієнтом заробітку К=2,25214, а різницю при перерахунку повернути ОСОБА_1 як постраждалому. Стягнути судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.03.2014 року , залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 415/675/14-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язати вчинити певні дії було відмовлено.

У відповідності до ч. 2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Зі змісту вищезазначених рішень суду вбачається що позивач звертався до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області з позовом про:

- визнання неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області у відношенні заяви ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_4 від 08.06.2006 року , що підписана 19.06.2006 року співробітником Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області ОСОБА_3 по «стажу і заробітку», також виключити дану заяву зі справи;

-зобов’язання Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області перерахувати та сплачувати пенсію з індивідуальним коефіцієнтом заробітку К=2,03878 починаючи з березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у справах №415/675/14-а та № 415/5309/17 беруть участь ті самі сторони та збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи. Суд зазначає, що зміна формулювання позовних вимог, доповнення позивача у позовних вимогах в межах справи № 415/5309/17 за своєю суттю не змінює безпосередньо предмет спору.

Суд наголошує, що однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, у якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, оскільки встановлено, що спірні правовідносини у справі №415/675/14-а та у справі № 415/5309/17 є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України необхідно відмовити у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Згідно приписів ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що згідно п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 109, ст. 165, ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язати вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Коваленко