Ухвала суду № 68774420, 11.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3057/17-к

Провадження № 1-кп/175/187/17

Ухвала

Іменем України

11 вересня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю сторін: прокурора Сербіна Б.О.,

захисників Пінчук Л.Л., Коваленка С.О.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12017040440000933 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_3, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

17 серпня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040440000933 від 21 червня 2017 року, по якому 22 червня 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 16 серпня 2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 серпня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю сторін, а також обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю строком на 60 діб кожному. В обґрунтування клопотань відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посилався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники і обвинувачені погодилися з думкою прокурора щодо можливості призначення судового засідання по обвинувальному акту, але заперечували в частині задоволення клопотань щодо обрання запропонованих запобіжних заходів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче засідання не з'явився, 29 серпня 2017 року надав заяву про розгляд кримінального провадження без його присутності.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, а також представника потерпілого, оскільки під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся, а у поданій заяві від 29 серпня 2017 року він не висловив позицію щодо цивільного позову, в той час як у обвинувальному акті зазначено про спричинення ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в розмірі 26220,60 грн. (а.п.8).

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 серпня 2017 року.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Часиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні… обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За приписом ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, про наявність існування відносно ОСОБА_3 двох ризиків, а саме можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України); відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - одного ризику, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

З урахуванням вищезазначених обставин і того, що ОСОБА_3 раніше судимий та вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, але має міцні соціальні зв'язки, сім'ю та на утриманні 2-х малолітніх дітей; ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, фактично працює та має сім'ю; ОСОБА_5 - раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, не порушували умови домашнього арешту, дія якого закінчилася 21 серпня 2017 року та після цього ОСОБА_3 офіційно працевлаштувався, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - працюють неофіційно, на даному етапі судового розгляду у повній мірі стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_3 і цілодобового домашнього арешту іншим обвинуваченим, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка та виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків може бути забезпечена іншим запобіжним заходом, а сама домашнім арештом.

Також суд вважає необхідним покласти на обвинувачених обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а також роз'яснити наслідки їх невиконання.

Посилання ж прокурора на те, що всі обвинувачені можуть здійснити інші дії, передбачені пунктами 2 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування та доведеності наявності цих ризиків, є недостатнім.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 тримання під вартою, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040440000933 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 21 вересня 2017 року. Резервними днями судових засідань визначити: 04 жовтня 2017 року о 09.30 годині та 05 жовтня 2017 року о 09.30 годині.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2017 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання по АДРЕСА_3 з 20.00 години до 06.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання по АДРЕСА_2 з 20.00 години до 06.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання по АДРЕСА_4 з 20.00 години до 06.00 години на час дії запобіжного заходу, крім випадків явки до суду для участі у кримінальному провадженні.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов'язки:

- утриматись від спілкування з представником потерпілого і свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- з'являтися до суду за першим викликом;

- негайно повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених обов'язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити для організації виконання і контролю за поведінкою обвинувачених начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених, захисників і представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко