Ухвала суду № 68774411, 06.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/12572/17

(№760/17139/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 09. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Жмуцького В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції Жмуцького М. В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Романюком І. М. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016110000000057 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції Жмуцького М. В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Романюком І. М. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 32016110000000057 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110000000057 від 26.09.2016, за фактом ухилення службовими особами благодійної організації «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» (код ЄДРПОУ 39880313) від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів протягом 2015 - 2016 років на суму 4 508 365,7 грн., що кваліфікується за ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» здійснюється безоплатна гуманітарна допомога на адресу установ та закладів соціального спрямування лише в незначній кількості, так як більша частина завезеного під виглядом гуманітарної допомоги товарів реалізується приватним торговцям для реалізації через ринки населенню, що протирічить нормам, що визначають статус гуманітарної/благодійної допомоги, порядок поводження з нею та дозволяють вести благодійну діяльність без сплати належних платежів, що підтверджується, інформаційно - аналітичною довідкою складеною спеціалістом управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області.

Крім того, згідно відомостей отриманих від Міністерства соціальної політики України гуманітарна допомога від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» здійснювалась в адреси: ДП «Національний центр ділового та культурного центру «Український Дім», Громадська організація «Київська організація інвалідів «Ірида», Київської обласної громадської організації інвалідів «Громадський актив Київщини» Свято - Успенський собор УЦП, та інші.

Допитаний свідок, заступник головного бухгалтера ДП «Національний центр ділового та культурного центру «Український Дім» ОСОБА_3 показала, що у період з 2010 року по теперішній час вказане підприємство ні від кого гуманітарної або благодійної допомоги не отримувало.

Допитаний свідок настоятель Свято - Успенського собору УЦП ОСОБА_4 показав, що отримував від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» гуманітарну допомогу у період 2015 - 2016 року у розмірі 2000 кг взуття та одягу. Хоча, згідно звітів Міністерства соціальної політики України організація мала отримати гуманітарну допомогу у від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» розмірі 6700 кг.

Також, допитаний свідок засновник Громадської організації «Київської організація інвалідів «Ірида» та Київської обласної громадської організації інвалідів «Громадський актив Київщини» ОСОБА_5 показав, що від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» в адресу вказаних організацій отримано гуманітарну допомогу у розмірі 2165 кг одягу. Хоча, згідно відомостей отриманих від Міністерства соціальної політики України гуманітарна допомога від БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» в адресу вищевказаних організацій здійснювалась у розмірі 6564 кг.

Під час досудового розслідування встановлено, що отриманий товар в якості гуманітарної допомоги посадовими особами БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» реалізується ОСОБА_6 який в подальшому через низку підконтрольних підприємств збуває вказаний товар.

Крім того, отримано фактичні, згідно яких ОСОБА_6 здійснює реалізацію товару придбаного у БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи» за адресою місцезнаходження складу з оптового продажу секон-хенду підконтрольному останньому підприємства ТОВ «Імекс Люкс» на якому ОСОБА_6 перебував на посаді директора у період з 2010 по вересень 2014, а саме: м. Київ, вул. Лінійна, 7.

Тому, під час проведення обшуку 30.08.2017 за місцем знаходженням складу оптового продажу секун-хенду ТОВ «Імекс Люк» за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 7, виявлено та вилучено: 12-коробок в яких знаходиться помада в кількості 18200 шт; 3 - мішка білого кольору в яких знаходиться помада в кількості 3810 шт; 1 коробка в якій поміщенні засоби для відмивання плям "Sports Edge" в кількості 695 бутилок.; 252 бутилок спрея для додаткового загисту від води; 47 коропки підгузників "Huggies"; 252 бутилки миючого засобу Sports Edge; Шампунь Men в кількості 185 бутилок; 3 мішка з чоловічою та жіночою нижньою білизною; 23 бутилки прального порошку; 30 мішків білого кольору з надписом «Nike» в яких з поміщенні майки в кількості - 3552; 3 мішка із зимовими дитячими чоботами; 3 - мішка з парасольками; 2 мішка одягу «Triko; 1 мішок із засобами для гоління "Gullete"; 2 мішка з рукавицями "Thinsulate"; 1 мішок з одягом різного типу; 1 мішок прозорого одягу в якому знаходять куртки. Крім того, наявність підтверджуючих документів, щодо факту походження товару та підтверджуючих документів щодо зберігання товарів в дану приміщенні не було виявлено. .

Слідчий зазначав, що майно вилучене під час проведення обшуку отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв'язку з чим орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв'язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено під час обшуку 30.08.2017, за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 7, а саме: 12-коробок в яких знаходиться помада в кількості 18200 шт; 3 - мішка білого кольору в яких знаходиться помада в кількості 3810 шт; 1 коробка в якій поміщенні засоби для відмивання плям "Sports Edge" в кількості 695 бутилок.; 252 бутилок спрея для додаткового загисту від води; 47 коропки підгузників "Huggies"; 252 бутилки миючого засобу Sports Edge; Шампунь Men в кількості 185 бутилок; 3 мішка з чоловічою та жіночою нижньою білизною; 23 бутилки прального порошку; 30 мішків білого кольору з надписом «Nike» в яких з поміщенні майки в кількості - 3552; 3 мішка із зимовими дитячими чоботами; 3 - мішка з парасольками; 2 мішка одягу «Triko; 1 мішок із засобами для гоління "Gullete"; 2 мішка з рукавицями "Thinsulate"; 1 мішок з одягом різного типу; 1 мішок прозорого одягу в якому знаходять куртки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник