Ухвала суду № 68774330, 04.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8403/17

Провадження №1-кс/760/7259/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., за участі особи, що подала скаргу - Мокрицького В.З., детектива Нечипоренка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу Мокрицького Віктора Зигмундовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Кроловецької О.С. протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 адвокат Мокрицький В.З., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Кроловецької О.С. та просив суд:

визнати бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Кроловецької О.С. протиправною;

зобов'язати керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Кроловецьку О.С. розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №52017000000000284 - ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про: допит депутата Верховної Ради України - ОСОБА_6; допит помічника депутата Верховної Ради України ОСОБА_6 - ОСОБА_7; звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12013040460000012; призначення судово-фоносхошчної експертизи аудіо- запису телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000284, щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст.369 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілим. Старшим групи детективів, що здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження є старший детектив, керівник четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України - Кроловецька О.С.

Зазначено, що 05.05.2017, через канцелярію НАБУ, детективу у даному кримінальному провадженні - Кроловецькій О.С. ОСОБА_4 було подано клопотання про здійснення наступних слідчих та процесуальних дій:

допит депутата Верховної Ради України - ОСОБА_6;

допит помічника ОСОБА_6 - ОСОБА_7;

звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12013040460000012;

призначення судово-фоноскопічної експертизи аудіо-запису телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Скаржник посилається на те, що всі зазначені вище клопотання були спрямовані на встановлення події злочину та осіб, що його вчинили, з'ясування суттєвих обставин кримінального провадження, а також одержання та перевірку доказів у кримінальному провадженні №52017000000000284.

Скаржником зазначено, що станом на дату звернення до суду з даною скаргою, вказані вище клопотання не розглянуті, а потерпілий - ОСОБА_4, про результат їхнього розгляду не повідомлений, що, на думку скаржника, є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

31.05.2017 на адресу суду від детектива Кроловецької О.С. надійшли заперечення на скаргу, в яких остання просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наступне. Вказала, що на заяви скаржника від 05.05.2017 були розглянуті НАБУ та 10.05.2017 заявнику були надані відповіді. Зазначено, що у відповідях роз'яснено положення ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Оскільки постановою старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Кроловецької О.С. від 22.04.2017, відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №52017000000000284 від 21.04.2017 ОСОБА_4, TOB «Унірем-Агро» (код ЄДРПОУ 31329842), TOB «Унірем-Ойл» (код ЄДРПОУ 34828428), підстави для розгляду вищевказаних клопотань адвоката Мокрицького В.З. в порядку ст.220 КПК України відсутні.

На думку детектива, вказані обставини виключають його бездіяльність, так як чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено задоволення клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, поданих особами, що не є стороною кримінального провадження.

Скаржник Мокрицький В.З. в судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на вищезазначені заперечення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Як встановлено в судовому засіданні, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000284 від 21.04.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 27.03.2017 у справі №760/4112/17 (провадження №1-кс/760/3885/17) про зобов'язання уповноважених посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 від 17.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_6, ОСОБА_7 12.04.2013 запропонували хабар службовим особам Міністерства юстиції України за вчинення цими службовими особами дій з використанням наданої їм влади чи службового становища - зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 05.05.2017 до Національного антикорупційного бюро України, посилаючись на ст. 220 КПК України, звернувся адвокат Мокрицький В.З. від імені та в інтересах ОСОБА_4 з клопотаннями про допит народного депутата України ОСОБА_6, допит депутата Верховної Ради України - ОСОБА_6;допит помічника ОСОБА_6 - ОСОБА_7;звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12013040460000012;призначення судово-фоноскопічної експертизи аудіо-запису телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2017, на зазначені клопотання, НАБУ було надано відповіді, згідно яких підстави для розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України та його задоволення не вбачається, оскільки, постановою старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Кроловецької О.С. від 22.04.2017, відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №52017000000000284 від 21.04.2017 ОСОБА_4, TOB «Унірем-Агро» (код ЄДРПОУ 31329842), TOB «Унірем-Ойл» (код ЄДРПОУ 34828428).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 на момент розгляду його клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій не має статусу учасника кримінального провадження № 52017000000000284 від 21.04.2017, у даному випадку - статусу потерпілого, а є лише заявником, повноваження якого визначені ст. 60 КПК України, та який має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, тому це є підставою для відмови у задоволенні скарги Мокрицького Віктора Зигмундовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Кроловецької О.С. протиправними, з огляду на те, що особа, не маючи відповідного статусу, не мала права заявляти клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Що стосується вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Кроловецької О.С. протиправною, слід зазначити наступне.

Статтею 307 КПК України визначено виключний перелік результатів розгляду скарг, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій вимозі слід відмовити.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.А. Усатова