Ухвала суду № 68774038, 08.09.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3882/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому ПАТ КБ «Приватбанк» до суду позові по спору, виниклому до ОСОБА_2, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № б/н від 18.04.2006 р. в розмірі 51700,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13567,68 грн., по процентам за користування кредитом 34994,33 грн., за пенею та комісією - 200,00 грн., а також штрафів 500 грн. (фіксована частина), 2438,10 грн. (процентна складова), пославшись на те, що згідно з договором без номеру від 18.04.2006 р., який у відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України є договором приєднання, укладеним між сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_4.

Відповідач кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2016 р. утворилася заборгованість у зазначеному вище розмірі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач позов визнала частково, а саме в частині вимог стягнення заборгованості за кредитом (по тілу кредиту) в сумі 13567,68 грн., пославшись, зокрема на те, що зобовязання про виконання будь-яких умов погашення наданого кредиту, а саме сплати %%, комісій, вона не приймала. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 07.12.2015 р., копія якої надана позивачем, містить не її підпис.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, заявивши клопотання, підтримане відповідачем, про витребування від позивача оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 07.12.2015 р. від імені ОСОБА_5, обґрунтувавши своє клопотання таким:

За листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2017 р. оригінал кредитної справи знаходиться у Донецькому архіві, взаємодія з яким неможлива через проведення АТО.

Проте Анкета-заява від імені ОСОБА_5 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку датована 07.12.2015 р., тобто в період, коли на території м. Донецька вже тривалий час проводилася АТО, через що, вважає, посилання позивача на неможливість надання суду цього документу надуманим.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що у відповідності до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі оголосити перерву до 22.09.2017 р., 08-30.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк оригінал Анкети-заяви від імені ОСОБА_5 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, датованої 07.12.2015 р., - для огляду в судовому засіданні.

Суддя