Ухвала суду № 68773915, 04.09.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4508/15-ц

Провадження № 2/496/51/17

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерго-СК» про стягнення коштів за договором позики.

До суду 04.09.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заяви про витребування доказів, а саме документів з ТОВ «Транс Енерго-СК» та призначення повторної почеркознавчої експертизи, на розгляд експерта поставивши наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ «Транс Енерго-СК» від 01.04.2010 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? При цьому проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на положення ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів було подано після початку розгляду справи по суті всупереч положенням ст. 137 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи № 439/02 від 28.12.2016 року.

Згідно ст. 150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує тіж саміпитання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання представника не містить належних обґрунтувань для призначення повторної експертизи у даній справі, а матеріали справи не містять докази того, що наявна у справі почеркознавча експертиза суперечить матеріалам справи та може викликати сумнів суду в його правильності. У звязку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення повторної почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3