Ухвала суду № 68773726, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позов Публічного акціонерного Товариства «Київенерго» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року було визнано не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані ОСОБА_1 та у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з інших підстав - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

30 серпня 2017 року, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши надану апелянтом заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, а у відкритті провадження слід відмовити.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року вже були розглянуті доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та її доводи визнані неповажними.

Їй було запропоновано, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року з інших підстав.

Проте ОСОБА_1 не скористалася наданим їй правом та подала до суду повторнеу заяву про поновлення строку, вказавши при цьому фактично ті ж самі підстави, які вже були розглянуті судом та визнані неповажними.

Справа № 752/3410/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9801/2017Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Отже, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтоване належним чином та апелянтом не вказано об'єктивних причин, які б могли стати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений апелянтом більш ніж на 2 роки.

Суд також враховує, ту обставину, що ОСОБА_1 подавала заяви про перегляд заочного рішення та інші, недовго після ухвалення оскаржуваного рішення, а потім більше двох років не вчиняла жодних дій спрямованих на оскарження судового рішення та таких, які б вказували на її незгоду з діями суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.