Ухвала суду № 68773712, 07.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3261/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Циктіч В.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Тернового Р.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою по 06 серпня 2017 року включно. Із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, звищою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник Салоїд О.А. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою було подано до суду першої інстанції з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто менше ніж за п'ять днів. Крім того, саме клопотання та матеріали додані до нього на його обґрунтування надані підозрюваному не в тому обсязі, як вони подані до суду, тобто має місце порушення вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України. Також, як зазначає захисник повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином в ході розгляду справи не доведено. Із врахуванням особи підозрюваного, а саме, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, батька пенсіонера по інвалідності 3 групи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на міцність його соціальних зв'язків, захисник просить застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник Терновий Р.Б. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку захисника, не доведено. Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, то, як зазначає захисник, він є для підозрюваного завідомо непомірним та таким, який суперечить вимогам чинного законодавства.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника Тернового Р.Б. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Тернового Р.Б. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Тернового Р.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою по 06 серпня 2017 року включно. Із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити, у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ЛашевичВ.М. Росік Т.В.