Постанова № 6877352, 23.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-18025/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Галатіної О.О.

при секретарі                                                  Овчаренко О.М.

за участю:

представника позивача                                        Доканової Н.І.

представника відповідача                                        Аніщенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001001840/0 від 19 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

          До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001001840/0 від 19 жовтня 2009 року.

          В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачем була проведена документальна перевірка, щодо своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1й квартал 2008 року. За результатами зазначеної перевірки податковим органом було виявлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та відповідно до п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181. Податковим повідомлення – рішенням від 19 жовтня 2009 року № 0001001840/0 позивачу на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 за затримку на 365 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 159300,56 грн. були нараховані штрафні санкції у сумі 79650,28 грн. Позивач не погоджується з спірним повідомленням-рішенням та виходячи з того, що закон не визначає право відповідача, щодо здійснення попередньо погашення податкового боргу погашенню податкових зобов’язань. Крім того, платіжними дорученнями, на які посилається відповідач в акті перевірки, сплачувалися податкові зобов’язання за інші періоди ніж визначено відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає в діях податкового органу не було порушень вимог діючого законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне.

          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» є юридичною особою та згідно свідоцтва про державну реєстрацію зареєстроване виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 12.06.2002 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32011542, здійснює свою діяльність у відповідності до Статуту (у новій редакції), затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства № 17 від 16 жовтня 2007 року.

З 20.06.2002 року ТОВ «Добнасвуглепереробка» перебуває на обліку в Красноармійській об’єднаній державній податковій інспекції.

15.10.2009 року Красноармійською об’єднаної державною податковою інспекцією був складений акт № 656/151-15/32011542 від 15.10.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» за 1й квартал 2008 року.

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Донбасвуглепереробка» п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підприємством несвоєчасно провадилась сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 159300,56 грн., з яких: по розрахунку № 5449 від 29.04.2008 року у сумі 32892,06 грн. з затримкою на 212 календарних днів; у сумі 92330,74 грн. з затримкою на 275 календарних днів; у сумі 34077,76 грн. з затримкою на 365 календарних днів від граничного строку сплати.

19 жовтня 2009 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за № 0001001840/0, згідно з яким, відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за затримку на 365 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов‘язання в розмірі 159300,56 грн. позивача було зобов‘язано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 79650,28 грн.

Зазначене податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

          Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

          Згідно п. 6.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

          Відповідно до п. 1.9 абз. 1 ст. 1 зазначеного Закону, податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

          Як визначено п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що позивач несвоєчасно сплачував узгоджені податкові зобов’язання.

          Суд не погоджується з зазначеною позицією відповідача з наступних підстав.

          Як передбачено нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сплата податкового зобов’язання чи погашення податкового боргу здійснюється чи платником податків самостійно, чи податковим органом.

          Крім того, нормами зазначеного Закону не встановлено право чи обов’язок саме податкового органу змінювати податкові зобов’язання в рахунок сплати яких платник податку спрямував кошти.

При огляді в судовому засіданні наявних в матеріалах справи платіжних доручень ТОВ «Донбасвуглепереробка», судом встановлено, наступне.

Платіжним дорученням № 1079 від 19.05.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2008 року в сумі - 159300,00 грн.

Платіжним дорученням № 1129 від 23.05.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2008 року в сумі - 0,56 грн.

Платіжними дорученнями № 461 від 18.12.2008 року, № 958 від 19.02.2009 року, № 959 від 19.02.2009 року, № 1260 від 20.05.2009 року, на які посилається відповідач у акті перевірки, позивачем було визначене призначення платежу.

Так, платіжним дорученням № 959 від 19.02.2009 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік, згідно уточнюючого розрахунку – 68,58 грн., штраф в розмірі 5% - 3,43 грн.

Платіжним дорученням № 958 від 19.02.2009 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4й квартал 2008 року у сумі 100364,48 грн.

Платіжним дорученням № 461 від 18.12.2008 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 3й квартал 2008 року у сумі – 103115,44 грн.

Платіжним дорученням № 1260 від 20.05.2009 р. позивачем сплачено розрахунок з бюджетом за 1 квартал 2009 року у сумі 37355,27 грн.

          Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

          Тобто, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений.

У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Суд зазначає, що відповідач помилково зарахував сплату позивачем поточних платежів зі збору за забруднення навколишнього середовища в рахунок сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за інші періоди.

          Враховуючи наведене, застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням – рішенням є безпідставним, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

Суд вважає, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем були порушені принципи обґрунтованості та розсудливості.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001001840/0 від 19 жовтня 2009 року.

Визнати недійсними податкове повідомлення – рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001001840/0 від 19 жовтня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 листопада 2009 року.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.