Постанова № 6877343, 11.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-15214/09/0570

час прийняття постанови: 10.50 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача -                               Лаврищевої С.С.

представника відповідача -                               не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 липня 2009 року № 18940/10/23-413/0002582343,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 липня 2009 року № 18940/10/23-413/0002582343.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач вважає, що підприємством порушено п. 2.6 розділу 2 Положення № 637 в частині не оприбуткування, несвоєчасного оприбуткування готівки в касі підприємства.

Позивачем з цього приводу зазначається, головним бухгалтером підприємства по чековій книжці (корінець чека від 12.03.2007 року) була отримана дійсно 15.03.2007 року готівка з банку у сумі 6800.00 грн. Вся готівка, що надійшла до каси, була своєчасно та в повній мірі оприбуткована в касі підприємства 15.03.2007 року. Суми були видані із каси підприємства на підставі витратних документів від 12.03.2007 року. Ці документи повинні були бути оформленні 15.03.2007 року, але головний бухгалтер підприємства допустив помилку у корінці чека ЛА № 8163561 та оформила їх у касі 20.03.2007 року, замість 15.03.2007 року.

Таким чином, позивач вважає, що за таку помилку бухгалтера повинна бути застосована відповідальність з порушення ведення бухгалтерського обліку, а не за порушення п. 2.6 розділку 2 Положення № 637.

Стосовно встановленого порушення вимог п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Положення № 637, позивач зазначає, що згідно акту перевірки від 14.02.2007 року № 268/23-2/30651563, за яким перевірявся період з 01.04.2005 року по 30.06.2007 року, порушень порядку ведення касових операцій не було встановлено.

Тому просить суд визнати нечинним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 липня 2009 року № 18940/10/23-413/0002582343

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що відповідно до пп. 5.2-5.4 та 5.9 Положення № 637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановленні ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Пунктами 2.6-2.10 зазначеного Положення, зокрема, передбачено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Пунктами 3.1 та 3.2 глави 3 Положення № 637 передбачено, що касові операції оформлюються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» оформлюється згідно з вимогами цього Закону.

Відповідач вважає, що ним не порушено вимог діючого законодавства України при проведенні перевірки та при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просили у задоволенні позову відмовити.

У подальшому представник відповідача до суду не з’явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, враховуючи заперечення проти позову та надані пояснення у попередньому судовому засіданні представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Червоногвардійської районної ради м. Макіївки від 20.01.2000 року за № 562/1, код ЄДРПОУ 30651563.

За наслідками планової виїзної документальної перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька (далі ДПІ у Київському районі м. Донецька), оформленої актом № 2629/23-2/30651563 від 24.04.2009 року були встановлені наступні порушення вимог чинного законодавства:

-          п.п. 2.6, 3.1, 3.2, 5.2, 5.3, 5.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині несвоєчасного оприбуткування у касі готівки на суму 6800 грн., в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача в сумі 14858,82 грн. та в частині ненадання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у сумі 60 грн., наданих йому під звіт.

За результатами вказаної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 13396/10/23-413/0001512343 від 06.05.2009 року у розмірі 63777,64 грн. Вказане рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Державної податкової адміністрації в Донецькій області. За результатами зазначеного оскарження ДПА в Донецькій області скасувала вказане рішення в частині необґрунтовано застосованих штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 5690,06 грн., а саме перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі.

За наслідками апеляційного оскарження відповідачем було прийняте нове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням висновків, наданих з боку ДПА в Донецькій області, № 18940/10/23-413/0002582343 від 13.07.2009 року у розмірі 58087,58 грн.

Судом встановлено, що у відповідності з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

При цьому слід зазначити, що головним бухгалтером по чековій книжці була отримана готівка в банківській установі у сумі 6800 грн. Корінець чека серії ЛА № 8163561 має дату 12.03.2007 року (а.с.45). Прибуткові касові ордери №№ 5 та 6 на суму відповідно 6551,82 грн. та 248,18 грн. також мають дату 12.03.2007 року (а.с. 46, 47). Витратні касові ордери №№ 5 та 6 для виплати заробітної плати та в підзвіт відповідальній особі також мають дату 12.03.2007 року. Втім, згідно виписок з банківського рахунку № 26005098015601 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» за 12.03.2007 року операцій по дебету «каса» взагалі не було. 15.03.2007 року на підставі виписки по вказаному вище рахунку відбулися дві операції по дебету «каса» саме на зазначені у прибуткових та видаткових ордерах суми: 248,18 грн. з призначенням платежу: «канцтовари, бланки, поштові витрати», та 6551,82 грн. з призначенням платежу: «заробітна плата за лютий 2007 року».

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи, і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У цьому випадку предметом доказування є наявність або відсутність факту несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства.

Під час аналізу положень акту перевірки судом встановлено, що посадові особи драгун державної податкової служби констатували факт оприбуткування готівки в касі підприємства 12.03.2007 року на суму рівно 6800 грн. за зазначеними вище прибутковими ордерами. Також було зафіксовано факт видачі з каси підприємства цих коштів за витратними ордерами, які описані вище. При цьому, перевіряючими не було зазначено джерела надходження до каси підприємства цих коштів. Після вказаних фактів посадові особи зазначають в акті, що згідно виписок банку фактично позивач з банківського рахунку готівкові кошти саме 12.03.2007 року не отримував. Ці кошти отримані від банку тільки 15.03.2007 року (а.с. 40-41). Також зазначено, що в касовій книзі за 15.03.2007 року запис відсутній взагалі.

Але всі ці обставини тільки підтверджують факт отримання готівки з банківської установи тільки 15.03.2007 року, і має місце факт помилки бухгалтера підприємства, оскільки позивач фізично не міг отримати готівку до каси 12.03.2007 року. Інших джерел отримання цих коштів цією датою перевіряючими проаналізовано не було. Тому підприємство фізично не мало змоги отримати ці кошти іншою, ніж 15.03.2007 року, датою, коли ці кошти були отримані з розрахункового рахунку до каси позивача.

Тому судом встановлено, що під час оформлення цих касових операцій датою 12.03.2007 року мало місце порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, відповідальність за яке несуть відповідні посадові особи згідно із ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Що стосується питання обґрунтованості застосування саме штрафних (фінансових) санкцій за цих обставин, суд вважає їх необґрунтованими.

Судом також встановлено, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Донецька зазначено порушення п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі позивача в сумі 14858,82 грн. Так, перевіряючими було проаналізовано 12 місяців передуючих винесенню наказу № 44 від 24.04.2006 року про встановлення ліміту залишків готівки в касі та зроблено висновок про перевищення граничних розмірів, передбачених п.п. 5.4 Положення. У відповідності з п.п. 5.9 Положення, якщо підприємством ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, він уважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень вважається понадлімітною. За перевіряємий період перевищення ліміту залишку готівки в касі ТОВ фірма «Донавторесурси» склало 14858,82 грн. (а.с. 40).

Судом встановлено, що посадовими особами перевірявся наказ про встановлення ліміту залишку готівки в касі на предмет додержання його нормам чинного законодавства, і при цьому аналізувався період часу з 01.04.2005 по 01.04.2006 року, який не був охоплений перевіркою, тобто період час з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року.

Судом встановлено, що зазначений більш ранній період часу був перевірений з боку ДПІ у Київському районі м. Донецька, що підтверджується актом перевірки від 14.02.2007 року. В цьому акті зазначено, що порушень Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні не встановлено. Таким чином, наказ № 44 від 24.04.2006 року прийнятий з додержанням вимог чинного законодавства. До того ж, з урахуванням п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повторно перевіряти один й той же період час можна за умови проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи відносно посадових осіб, які проводили первинну документальну перевірку.

Крім того, виходячи з акту перевірки від 24.04.2009 року (а.с. 6-43), посадовим особам ДПІ у Київському районі м. Донецька документи за період до 01.10.2006 року з боку підприємства не надавалися. Тому висновок про незаконність винесення зазначеного вище наказу, а отже і неприйняття його до уваги з боку перевіряючих є необґрунтованим.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Тому, суд вважає за доведене законність зазначеного вище наказу.

Таким чином, встановленим лімітом залишку готівкових коштів в касі позивача слід вважати 600 грн., а не 170 грн., як вказано в акті перевірки. Таким чином, позивач не допустив перевищення лімітів залишку готівкових коштів в касі, а отже і немає порушень вимог п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Що стосується порушення п.п. 3.1, 3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів у сумі 60 грн., а саме: до авансового звіту № 71 від 25.12.2006 року підкладено рахунок за телекомунікаційні послуги від ТОВ «Астеліт» у сумі 60 грн., а розрахунковий документ відсутній, судом зауважується на наступному.

Під час розгляду справи позивачем надано звіт про використання коштів, наданих під звіт № 71 від 25.12.2006 року, а також рахунок ТОВ «Астеліт» за надані телекомунікаційні послуги разом з витягом оборотно-сальдової відомості по рахунку 371 на вказану вище суму по ТОВ «Астеліт». Втім, будь-який розрахунковий документ суду з боку позивача наданий не був, що є підставою для висновку про обґрунтованість результатів перевірки в цій частині.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 18940/10/23-413/0002582343 від 13.07.2009 року у розмірі 58027,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 липня 2009 року № 18940/10/23-413/0002582343 – задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 18940/10/23-413/0002582343 від 13 липня 2009 року, винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька відносно товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Донавторесурси» на суму 58 027,58 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» (ЄДРПОУ 30651563, 83076, м. Донецьк, пр-т Партизанський, АТП 11421; р/р 26005098015601 в ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593; р/р 26009010117490 ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» м. Донецька, МФО 335946) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.70 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 листопада 2009 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений та підписаний 16 листопада 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.