Вирок № 68772939, 11.09.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1166/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря Кондратюк О.А., прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Войтова С.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 захисника Шибінського В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240170000497 від 03 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, не військовозобов»язаного, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

03.10.2016 року близько 19 год.40 хв. в с.Щиборівка Красилівського району, неподалік АЗС «Авіас» №31 гр..ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» р/н. НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6, рухаючись по дорозі вулиці Центральна в напрямку м.Красилова, будучи засліплений світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зупинився та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав перестроюватися праворуч, з»їхав на узбіччя, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, який рухався по узбіччю справа в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 12-го грудного хребця, 1-го поперекового хребця, подвійного закритого перелому лівої малогомілкової кістки в середній та нижній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.10.1., 19.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.19.3 у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення-зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками-заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні за вказаних обставин ДТП визнав повністю, пояснив, що здійснив наїзд на потерпілого, оскільки його засліпив зустрічний автомобіль, завдані потерпілому збитки ним повністю відшкодовані, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки завдані йому збитки повністю відшкодовані ОСОБА_5, претензій до нього не має,щодо застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію» не заперечує.

Прокурор не заперечує проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію».

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і находить його дії вірно кваліфікованими за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу ОСОБА_5, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав дієві заходи для залагодження провини перед сім'єю потерпілого, повністю відшкодував завдані йому збитки, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Цивільний позов заявлений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури на суму 13920 грн. суд находить обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

З ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-інженерно-транспортної експертизи №144 А від 13.06.2017 року в сумі 494,35 грн.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, тому як потерпілому відшкодовані завдані збитки в повному розмірі, про що ним зазначено в наданій суду розписці.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин,який не є тяжким, має на утриманні малолітню дитину віком до 18 років, тому відповідно до ст.1 п. «в» ЗУ « Про амністію» він підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ЗУ « Про амністію», суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України і призначити покарання 1 рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засовами на 1 рік.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-інженерно-транспортної експертизи №144 А від 13.06.2017 року в сумі 494,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Красилівської районної ради витрати на стаціонарне лікування в Красилівській центральній районній лікарні ОСОБА_2 в сумі 13920 (тринадцять тисяч дев»ятсот двадцять гри вень) (р/р31550201143219, в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 02004350, МФО 815013).

Цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль: НОМЕР_1 та велосипед « Razor» повернути за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА