Постанова № 68772933, 04.08.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1242/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04.08.2016 року державним виконацем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Сіплічук А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №155 виданої 16.05.2012 року УПФУ в Красилівському районі про стягнення штрафу 3400 гривень.

У даній постанові зазначено, що постанова набрала законної сили 28.05.2012 року, а заява про примусове виконання подана 04.08.2016 року, тобто через чотири роки.

З вище наведених підстав просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51860926 від 04.08.2016 року.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51080321 від 12.05.2016 року винесену державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького місьрайонного управління юстиції, оскільки винесена постанова УПФУ у м. Хмельницькому №155 від 16.05.2012 року набрала чинності 28.05.2012 року та згідно запису в самій постанові може бути пред»явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення, а фактично пред»явлена до виконання 04.05.2016 року.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному об»ємі.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, надали письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні 04.08.2016 року державним виконацем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Сіплічук А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №155 виданої 16.05.2012 року УПФУ в Красилівському районі про стягнення штрафу в сумі 3400 гривень з платника ОСОБА_1

Вказана постанова винесена державним виконавцем на підставі заяви про примусове виконання поданої 04.08.2016 року, хоча такої заяви суду не надано.

Як встановлено судом, винесена постанова № 155 від 16.05.2012 року була направлена спочатку для виконання до першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції, що стверджується постановою державного виконавця Шматлай О.В. від 13.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі поданої повторно зави УПФУ у м.Хмельницькому від 04.05.2016 року.

Даних про те, коли була подана вперше заява про примусове виконання постанови № 155 від 16.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення суду не надано, хоча в самій постанові вказано, що вона може бути пред»явлена до виконання до 16.08.2012 року.

В наданій суду копії виконавчого провадження є супровідний лист Красилівськьго районного відділу ДВС від 04.08.2016року про направлення позивачу копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2013 року та 04.08.2016 року, що свідчить про те, що заяви про примусове виконання винесеної постанови № 155 від 16.05.2012 року подані з порушенням строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Доказів того, що було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання суду не надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 303 кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по сравах про окремі види адміністративних правопорушень.

В даному випадку термін пред»явлення виконавчого документа,постанови №155 від 16.05.2012 року, три місяці до 16.08.2012року, який пропущений стягувачем без поважних причин.

Доказів того, що було поновлено строки пред»явлення винесеної постанови УПФУ №155 від 16.05.2012 року до виконання суду не надано.

Враховуючи наведене дії державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень від 12.05.2016 року і 04.08.2016 року є протиправними , а винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289 КУпАП , ЗУ « Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайнного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №5186026 від 04.08.2016 року та ВП №51080321 від 12.05.2016 року .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.