Вирок № 68772769, 11.09.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/2032/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

прокурора Войтова С.В.,

захисника Гордєєва Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ТОВ ''Лампка Агро'' ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240170000466 від 19.09.2016 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240170000188 від 13.04.2017 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену прокурором та ОСОБА_2 11.09.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.09.2016 близько 17.30 год. перебуваючи в с.Трудове Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, діючи умисно, зайшов на орендоване ТОВ «Лампка Агро» поле № 15, яке перебуває під охороною ТОВ «Охоронне агентство Добробут», на якому знаходились залишки маку снотворного та, не маючи відповідного дозволу, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку таємно викрав із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки головки снотворного маку вагою 734,1 г., що є великим розміром, та склав їх до поліетиленового пакету, однак, не зміг ними розпорядитися, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «Охоронне агентство Добробут», чим не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_2 упродовж березня 2017 року зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 наркотичний засіб опій ацетильований у перерахунку на суху речовину масою 0,663 грам, одноразовий шприц на 5 мл з голкою з ватним тампоном усередині з наркотичним засобом опієм ацетильованим у перерахунку на суху речовину масою 0,026 грам, загальною масою 0,689 грам забороненого наркотичного засобу опію ацетильованого.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів у великих розмірах та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального правопорушення прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури Подворний М.В. та обвинувачений ОСОБА_2 подали угоду про визнання винуватості, укладену 11 вересня 2017 року між ними. За змістом угоди обвинувачений повністю та беззастережно визнав вину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України в інкримінованих йому злочинах, зобов'язався виконувати покладені на нього обов'язки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 угоду підтримали, просили її затвердити. Захисник обвинуваченого Гордєєв Л.А. не заперечив щодо укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Представник потерпілої сторони ТОВ ''Лампка Агро'' ОСОБА_3 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, що відповідає вимогам закону та не заперечує щодо її затвердження.

Суд відповідно до вимог чч. 4, 6 ст. 474 КПК України роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_2 його права, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, переконався в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах стт. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі недопущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим - призначене остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. На підставі ст. 76 КК України узгоджено покладення на засудженого таких обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, отже, угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні, розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання, просить суд затвердити угоду.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який є несудимим, обставинам, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не виявлено.

Оскільки, вчиняючи викрадення наркотичної речовини, ОСОБА_2 не був службовою особою, не займав будь-яких посад, не вчиняв викрадення шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, то відсутні підстави для застосування до нього додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, обіцяє виправитися, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинені ним злочини не є насильницькими, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку та покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки відповідно до ст. 77 КК України в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна при звільненні від відбування покарання з випробуванням законодавством не передбачене.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Подворним М.В. та обвинуваченим ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись стст. 70, 75-77, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, стст. 369-371, 373-374, 376, 393-395, 468, 469, 472, 473-476, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 вересня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016240170000466 від 19.09.2016 та № 12017240170000188 від 13.04.2017 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Подворним М.В. та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази - вилучену наркотичну речовину знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І. В.ФЕДИШИН