Постанова № 6877275, 17.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-15320/09/0570

час прийняття постанови: 16 год 37 хвил

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі                                                   Лакушевій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Новокерамика»

до Східної митниці

про скасування рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із сплати мита на товари, що ввозяться на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005грн. 06 коп.; скасування рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп.

за участю представників:

від позивача: Мітченко Ю.Д. – за дов. від 5 жовтня 2009 року

від відповідача: Кононенко В.К. – за дов. від 12 травня 2009 року

                              ВСТАНОВИВ:

          Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокерамика» звернувся до суду з позовом до Східної митниці про скасування рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із сплати мита на товари, що ввозяться на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005грн. 06 коп.; скасування рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп.

          Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на товари, митне оформлення яких здійснювалось за вантажно-митними деклараціями: №700000002/8/005734 від 26 березня 2008 року, №700000003/8/103964 від 22 вересня 2008 року, №700000002/8/104994 від 5 листопада 2008 року, ще в 2008 році. Вказаний товар був оформлений (задекларований ) за товарною позицією 3922 10 00 00 «ванни, душі, раковини для стоку та раковини для умивальників» згідно до УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита - 6,5%. На час митного оформлення митницею було визнано правильність та відповідність законодавству класифікації товарів. Усі вантажно-митні декларації були оформлені відповідачем, позивачем були сплачені усі митні платежі в повному обсязі, товари були випущені у вільній обіг. Згодом регіональними митницями, митницями був отриманий лист Державної митної служби від 15 квітня 2009 року №11/4-10.29/3532-ЕП в якому роз»яснюється класифікація душових кабін, ванн та їх складових, виготовлених з різних матеріалів. В листі зазначено, що «душові кабіни діляться на декілька типі: прості душові кабіни відкритого (без бокових стінок) і закритого типу (з боковими стінками) та комбіновані. Прості душові кабіни – ті, що складаються з бокових стінок (або без них), дверцят (шторок), піддону та душу з гідромасажною панеллю або без неї. Основна маса кабін виготовляється у змішаному варіанті, тобто при виготовленні душової кабіни використовується декілька різних типів матеріалів – піддон може бути металевий, керамічний, з чавуну або акриловий, а дверцята скляними з металевими ободками або пластиковими. Основна функція у даній комбінації полягає на дверцята, що надають основну характерну ознаку душової кабіни». В абзаці 5 вказаного листа визначено, що прості душові кабіни з гідромасажем або без нього, необхідно класифікувати за таким принципом:

-          душові кабіни, які виготовлені повністю з одного матеріалу (пластику)- по матеріалу у своїх товарних позиціях;

-          душові кабіни, які виготовлені зі змішаних матеріалів (шторки скляні, піддон акриловий) – за матеріалом шторок у відповідних товарних позиціях.

Виходячи з цього, душові кабіни з боковими стінками (або без них), з піддоном (або без) і дверцятами (шторками), виготовлені зі скла, мають класифікуватися у товарній підкатегорії 7020 00 80 00 (зі ставкою ввізного мита -10%). Оскільки, як зазначає позивач, товар був ввезений та задекларований ще в 2008 році, то в даному випадку є неправомірним з боку контролюючого органу в 2009 році визначати іншу (підвищену) ставку ввізного мита та доплати митних платежів за таким оформленням товару, що сталося в 2008 році, посилаючись на новий лист-роз»яснення Державної митної служби України щодо віднесення ввезеного товару до іншої товарної позиції за кодом УКТЗЕД. Також, на думку позивача, є неправомірним визнавати у діях позивача на час ввезення товару (2008 рік) методологічну помилку щодо невірного віднесення за кодом УКТЗЕД товару «Душові кабіни» до товарної позиції 3922 10 00 00 зі ставкою ввізного мита - 6,5%, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - Східна митниця позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» митні органи визначено контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов»язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов»язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезення (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Крім того зазначено, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов»язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

П.п.4.2.2 п4.2 ст.4 зазначеного Закону передбачено, що контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначати суду податкового зобов»язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження суми податкового зобов»язання.

Також відповідач зазначає, що ході перевірки було встановлено, що при класифікації товару та митному оформленні товарів за означеними вантажно-митними деклараціями були допущені методологічні перевірки, а саме невірне застосування ставки мита, позивачем порушені норми Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 4577 грн. 20 коп., у тому числі: мито – 3814 грн.34 коп., ПДВ – 762 грн. 86 коп., які підлягають перерахуванню до бюджету відповідно до підпункту «в» пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000року №2181. З метою погашення податкових зобов»язань відповідно до положень зазначеного Закону на адресу позивача були направлені податкові повідомлення від 28 липня 2009 року №№27,28. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокерамика» є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради від 1 березня 2004 року № 12661200000014604. (арк. справи 124) ідентифікаційний код юридичної особи 32757223 (арк. справи 125) є платником податків на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №100161204 про реєстрацію платника податку на додану вартість (арк. справи 126).

Відповідач - Східна митниця є юридичною особою, включена до ЕДРПОУ за номером 35793589 (арк. справи 37), є суб’єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ст. 15 Митного кодексу України є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

          Судом встановлено, що у 2008 році позивачем відповідно до вантажно-митних декларацій №№700000002/8/005734 від 26 березня 2008 року, №700000003/8/103964 від 22 вересня 2008 року, №700000002/8/104994 від 5 листопада 2008 року було здійснено митне оформлення товару «Душові кабіни» В графі 33 вантажно-митних декларацій позивачем товар задекларований за кодом УКТЗЕД 3922100000 зі ставкою ввізного мита - 6,5%.

          Частина 2 статті 313 Митного кодексу України встановлює, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

          Отже, зазначене рішення було обов’язкове для виконання суб’єктом господарської діяльності. Митне оформлення товару було здійснено за кодом УКТЗЕД 3922100000. Зазначені вантажно-митні декларації були оформлені митним органом, позивачем були сплачені усі митні платежі в повному обсязі, товари за зазначеними ВМД були випущені у вільній обіг. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, ПДВ до сплати. Відповідно до статті 17 Закону України від 5 лютого 1992 року №2097-ХІІ «Про єдиний митний тариф» мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України чинними на день подання митних декларацій.

          Східною митницею була проведена камеральна перевірка, за результатами якої був складений акт № 3-К/9/700000000/0032757223 від 7 липня 2009 року (арк. справи 12). В акті митний орган зазначає, що декларантом заявлено до митного оформлення товар за вказаними вантажно-митними деклараціями за кодом УКТЗЕД 3922100000 (ставка мита 6,5%), що є порушенням правильності класифікації та Закону України «Про митний тариф України» від 5 квітня 2001 року №2371, тобто під час проведення камеральної перевірки встановлено методологічну помилку декларанта, в частині неправильного застосування ставок оподаткування при визначенні податкового зобов»язання.

На підставі акту камеральної перевірки 2 липня 2009 року митним органом прийняті податкові повідомлення: № 27 від 28 липня 2009 року щодо донарахування ТОВ «Новокерамика» мита на товари, що ввозяться на територію України, в загальному розмірі 4005,грн.. 06 коп. (мито-3814 грн 34 коп; штрафні санкції – 190 грн. 73 коп.) (арк. справи 10); № 28 від 28 липня 2009 року щодо донарахування ТОВ «Новокерамика» пдатку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, в загальному розмірі 932 грн. 86 коп. (ПДВ-762 грн 86 коп; штрафна санкція- 170,00 грн.) (арк. справи 11).

          Суд вважає, що зазначені рішення митного органу підлягають скасуванню.

          Правовідносини між платником податків та контролюючим органом з питань оподаткування регулюються Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

          У відповідності до п. 1.12 ст. 1 зазначеного Закону контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону, згідно пп. 2.1.1 п. 2.1 якої, митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

          Таким чином, Східна митниця є контролюючим органом стосовно ввізного мита, податку на додану вартість при ввезенні товарів на митну територію України.

          Позивач – ТОВ «Новокерамика» в розумінні вказаного Закону є платником податків.

За приписами пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Митний орган посилається на те, що в процесі камеральної перевірки позивача були встановлені методологічні помилки, які полягають в неправильній класифікації товару, а тому неправильного застосуванні ставки ввізного мита та податку на додану вартість, тому митницею й були прийняті податкові повідомлення.

Під терміном "методологічна помилка" в податковій практиці розуміється помилка, допущена платником податків при складанні ним декларації, яка полягає в неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для твердження, що платником податків була допущена методологічна помилка.

Зазначені вище вантажно-митні декларації як податкові декларації була складені та подані до контролюючого органу ще в 2008році.

У відповідності до статті 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З вантажно-митних декларацій вбачається, що усі митні процедури митним органом були виконані, митне оформлення вантажу було здійснено із сплатою відповідних митних платежів, тобто вважається, що митне оформлення вантажу завершене, та вантаж випущений у вільний обіг.

При оформленні митним органом вказаних вантажно-митних декларацій митному органу позивачем були надані всі необхідні для митного оформлення документи. На час митного оформлення вказаного товару у відповідача не було жодних підстав для відмови у митному оформленні задекларованого товару за кодом УКТЗЕД, вказаним у вантажно-митних деклараціях.

Таким чином, оскільки митним органом зазначені вантажно-митні декларації були прийняті, вантаж був оформлений та випущений у вільний обіг зі сплатою усіх необхідних платежів, позивачем як платником податків повністю виконаний обов’язок щодо сплати усіх податків та зборів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України”, із врахуванням основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Крім того суд зазначає, що посилання митного органу на лист від 15 квітня 2009 року №11/4-10.29/3532-ЕП (арк. справи 21-22) Державної митної служби України, яким до митних органів доведено роз»яснення стосовно класифікації душових кабін, ванн та їх складових, виготовлених з різних матеріалів і було визначено, що даний товар має класифікуватись за кодом 702008000 (зі ставкою ввізного мита -10%) є хибним.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Лист від 15 квітня 2009 року №11/4-10.29/3532-ЕП (арк. справи 21-22) Державної митної служби України, яким до митних органів доведено роз»яснення стосовно класифікації душових кабін, ванн та їх складових, виготовлених з різних матеріалів, як нормативно-правовий акт повинен застосовуватися до тих товарів, що будуть проходити митне оформлення після 15 квітня 2009 року, а тому при здійсненні митних процедур, Східною митницею по розмитненню товарів у 2008 році дотримані діючи на час розмитнення Закони та нормативно-правові акти.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Митним органом в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про визначення суми податкових зобов’язань були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що класифікація товарів за вантажно-митними деклараціями була визначена у відповідності до вимог законодавства, повністю відповідала класифікаційному рішенню Східної митниці, а тому відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість та ввізного мита. Відповідно, податкові повідомлення №№27,28 від 28 липня 2009 року (арк. справи 10-11). підлягають скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Новокерамика» до Східної митниці про скасування рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із сплати мита на товари, що ввозяться на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005грн. 06 коп.; скасування рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп. - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із сплати мита на товари, що ввозяться на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №27 на загальну суму 4005грн. 06 коп.

Скасувати рішення Східної митниці про визначення податкового зобов»язання із податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, згідно до податкового повідомлення від 28 липня 2009 року №28 на загальну суму 932 грн. 86 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Новокерамика» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 22 листопада 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Абдукадирова К.Е.