Ухвала суду № 68772562, 18.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача у справі поступило клопотання про закриття провадження у вказаній справі у відповідності до п.1 чю.1 ст.205 ЦПК України, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року порушене провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод», а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Позивач та його представник з приводу заявленого клопотання заперечили та вважають, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені до порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод». Додали, що судом уже приймалось рішення ухвалою протокольної форми про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року порушене провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 19.06.2016 року.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв»язку із набранням чинності Законгом україни від 22.12.2011 року №4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19.01.2013 року ( за винятком окремих його положень).

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.12 ГПК України доповнено п.7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати із боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство(як і поновлення на роботі посадових і службових собі боржника).

Відповідно до Закону України від 02.10.2012 року №5405-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов»язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п.1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України «Про відновлена платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. У тому числі спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов»язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов»язань(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно із п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи банкрутство підвідомчі господарським судам. У зв'язку з наведеним, вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошові зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутств та про зобов'язання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, при вирішенні питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, суд приймає до уваги положення п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимог ст. 15 ЦПК України, ст.12 ГПК України, та дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, яка постановлена після 19.01.2013 року, а саме-15.06.2016 року.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди 09.04.2015 року.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, приймаючи до уваги те, що з 15.06.2016 року розпочато процедуру банкрутства ДП «Укрветсанзавод», суд приходить до переконання, що заява ДП « Укрветсанзавод» підлягає до задоволення, а тому провадження у цивільній справі № 607/6254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди слід закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208, 210, п.13 ч.1 ст.293, 294 ЦПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 року, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 607/6254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди – провадженням закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу, що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді міста Києва, яким порушене провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.