Ухвала суду № 68771025, 25.08.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/2696/17

Провадження № 2/337/1276/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до приватного підприємства «Продклас-АМ» про розірвання договору і стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення позивачем зазначеного, вимогу про забезпечення позову оформлено не окремою заявою із зазначенням всіх передбачених законом відомостей, а така вимога міститься у позові як один із пунктів позовних вимог, в якому не вказано ні причин, з яких потрібно забезпечити позов, ні виду забезпечення з відповідним обґрунтуванням, тощо.

Не долучено до заяви і документ про сплату судового збору у розмірі, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно ПП «Продклас-АМ», але не вказує на яке саме, та не надає доказів наявності у відповідача будь-якого майна, на яке можливо було б накласти арешт у рахунок зобов’язання позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням способу оформлення вимог щодо забезпечення позову, повернути заяву як документ не виявляється можливим, у зв’язку з чим наслідком постановлення даної ухвали є неможливість розгляду вимог про забезпечення позову по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК Україні,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до приватного підприємства «Продклас-АМ» про розірвання договору і стягнення грошових коштів, повернути заявнику (копію позову).

Суддя: Г.Є. Гнатик