Ухвала суду № 68771008, 11.09.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3445/17

1-кс/337/772/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря - Чалої Т.П., прокурора - Канаєва Ю.Ю., слідчого - Дмитренко Л.І., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Дмитренко Любові Іванівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Запоріжжя, громадянин України, з професійнотехнічною освітою, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий - 03.08.201р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеженням волі з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017р. слідчий Дмитренко Л.І. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Канаєвим Ю.Ю., мотивуючи його тим, що 01.09.2017р. за №12017080070002065 до ЄРДР була внесена інформація про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 02.09.2017р. за №12017080070002070 до ЄРДР була внесена інформація про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України. 08.09.2017р. матеріали вказаних кримінальних проваджень об'єднані в одне провадження № 12017080070002065.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2017 року о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину №111 ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по вул..Хортицьке шосе, 30-А в м.Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каву «Чорна Карта» вагою 400 грам, вартістю 227 гривень 20 копійок (без НДС), що належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 01.09.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину №14 ТОВ «Траш», розташованого по пр..Ювілейному,22-Б у м.Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стендів, розташованих у відділах вказаного магазину товар, що належить ТОВ «Траш», а саме, вермут «Мартіні Bianco», 1 пляшку, вартістю 155 гривень 83 копійки, коньяк «Шустов Український 3 зірки», 2 пляшки, вартістю за 1 пляшку 87 гривень 42 копійки, всього на суму 174 гривні 84 копійки, а всього на загальну суму 330 гривень 67 копійок ( без НДС), які поклав до корзини, після чого пройшов повз каси, не оплативши вказаний товар, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони біля виходу з вказаного магазину.

08.09.2017р. ОСОБА_1 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка обґрунтовується протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами огляду речей - дисків з відеозаписами з місця події, протоколами огляду викрадених речей, протоколом огляду місця події.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості в період випробувального терміну. Тому, розуміючи наслідки вчиненого, зокрема, те, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Про це також свідчить і відсутність стійких соціальних зв'язків - не одружений, дітей та інших утриманців немає, офіційно не працевлаштований. Наявність ризику, передбачено п.5 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше був судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, судимість за які у встановлений законом порядок не знята та не погашена, попереднім вироком був звільнений від покарання з випробуванням, незважаючи на це продовжив вчиняти злочини. Вказане, з урахуванням відсутності постійного джерела доходу, свідчить про можливість ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_1 за таких обставин більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий Дмитренко Л.І. та прокурор Канаєв Ю.Ю. клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що слідчий відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12017080070002065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно) та ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

08.09.2017р. в 15.00год ОСОБА_1 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_1 11.09.2017р. о 10.00год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами огляду речей - дисків з відеозаписами з місця події, протоколами огляду викрадених речей, протоколом огляду місця події.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке є середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років. Вказане кримінальне правопорушення вчинив в період випробувального терміну, визначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2017р., яким був засуджений за вчинення аналогічного злочину. Крім того, не одружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців немає, не працює. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_1 перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 раніше був судимий за скоєння умисного корисливого злочину, був звільнений від покарання з випробуванням, кримінальні правопорушення в межах даного провадження вчинив в період іспитового строку. Крім того, на даний час в провадженні Хортимцького районного суду м. Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження відносно нього за аналогічними статтями КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від одного до п'яти років, який квчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає. Вік та стан здоров'я підозрюваного не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів. Зокрема, особистого зобов'язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного ОСОБА_1 незнятої та непогашеної судимості, відсутність стійких соціальних зв'язків та постійного джерела доходу.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів в період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв'язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 33 680,00грн. з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Дмитренко Любові Іванівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, тобто до 08 листопада 2017 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 33 680,00грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 в ДКСУ, м.Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя Н.А. Мурашова

11.09.2017