Ухвала суду № 68770404, 07.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.09.2017

Справа № 320/5335/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Купавська Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Щербини О.О.

захисника - Медвідь Є.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Агрофірма Прогрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в березні 2017 року у денний час доби він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, спільно з трактористом ОСОБА_4 та головним інженером ТОВ «Агрофірма Прогрес» ОСОБА_5, будучи заздалегідь обізнаним у злочинному плані ОСОБА_5, знаходячись на полі № 4, розташованому на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що орендується ТОВ «Агрофірма прогрес», шляхом завантаження до належного ОСОБА_5 автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та приєднаного до нього причепа, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТОВ «Агрофірма Прогрес» 10 мішків селітри аміачної, загальною вагою 500 кілограмів, вартістю 428 гривень за 1 мішок вагою 50 кілограмів, на загальну суму 4 280 гривень, чим завдав ТОВ «Агрофірма Прогрес» майнову шкоду на вищевказану суму.

Вказане правопорушення 28.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003834, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

29.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01.09.2017 матеріали кримінальних проваджень №№12017080140003415, 12017080140003834, 12017080140003835 за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Агрофірма Прогрес» були об'єднанні в одне провадження за № 12017080140003415 від 26.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

Доказами скоєння ОСОБА_2 вищевказаного кримінального правопорушення є: показання потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7; протоколи огляду місця події кримінального правопорушення; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки ніякого злочину він не скоював, за місцем мешкання проживає вже тривалий час разом із родиною та дітьми, а тому, ніяких підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу немає. В первинних поясненнях визнавав вину під психологічним тиском працівників поліції.

Вказану думку підтримав і захисник Медвідь Є.М.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де мешкає тривалий час із родиною, офіційного працевлаштований.

Тобто, в ході судового розгляду клопотання слідчим було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не доведено обставин, передбачених п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, в обґрунтування такого ризику, як-от: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим зазначено лише ту обставину, що завдану шкоду потерпілому не відшкодовано і вчинено злочин щодо потерпілого найманим працівником, проте такі вказівки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Разом з цим, після скоєння злочину в період з березня 2017 року по теперішній час, коли до підозрюваного не був застосований жодний запобіжний захід, останній від органів досудового розслідування не переховувався, на всі виклики слідчого з'являвся.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. А посилання слідчого на існування такого ризику, передбаченого ст..177 КПК України, є безпідставними, вони повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду доказами та по своїй суті є припущеннями.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 194 КПК України, згідно яким під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, в тому числі й ті, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, як було встановлено судом в ході судового розгляду, слідчим не було обґрунтовано й доведено жодних обставин, які б свідчили як про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, так і про те, що відсутність такого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тобто, вбачається, що обставини, встановлені судом в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу підозрюваного свідчать, що заявлені, проте нічим не підтверджені, ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення (злочину) не можуть вважатись достатніми підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а тому, в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяна А.Б. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.М. Купавська