Ухвала суду № 68770306, 07.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.09.2017

Справа № 320/5335/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Щербина О.О.

захисника - Чеботар Н.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 на підставі укладеного цивільно-правового договору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий у якості комбайнера у Товариство з обмеженою відповідальністюТОВ «Агрофірма Прогрес» (ЄДРПОУ 30846507) з повною матеріальною відповідальністю.

В період часу з 03.07.2017 до 26.07.2017 ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ввіреним йому ТОВ «Агрофірма Прогрес» в особі директора ОСОБА_4, являючись матеріально-відповідальною особою, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з матеріально-відповідальною особою ТОВ «Агрофірма Прогрес» помічником комбайнера ОСОБА_5 та головним інженером ТОВ «Агрофірма Прогрес» ОСОБА_6, будучи заздалегідь обізнаним у злочинному плані ОСОБА_6, направленого останнім на таємне викрадення майна ТОВ «Агрофірма Прогрес», знаходячись на полях № 4 та № 12, розташованих на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що орендуються ТОВ «Агрофірма Прогрес», шляхом завантаження до автомобілів привласнив ввірену йому ТОВ «Агрофірма Прогрес» культуру пшениці та ячменя, загальною вагою 27 160 кілограмів, на загальну суму 145 100 гривень, чим завдав ТОВ «Агрофірма Прогрес» майнову шкоду на вказану суму.

Вказане правопорушення 28.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003834 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у привласнені чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

01.09.2017 матеріали кримінальних проваджень №№12017080140003415, 12017080140003834, 12017080140003835 за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Агрофірма Прогрес», були об'єднанні в одне провадження за № 12017080140003415 від 26.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; оглядами місця події кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який він вчинив щодо потерпілого як найманий працівник і завдану шкоду потерпілому не відшкодував, що вказує на зневажливе ставлення до майнових та трудових прав потерпілого-роботодавця, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, є достатні підстави вважати, що він може з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_2 відома адреса проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні;

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки. Враховуючи тяжкість злочину, не визнання винуватості у вчинені злочину, невідшкодування завданої ним потерпілому майнової шкоди, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_2 є пенсіонером та перебуває на соціальному забезпеченні, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж домашній арешт строком на 2 місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-за кожною вимогою прибувати до слідчого, процесуального прокурора та суду;

-не відлучатись з м. Мелітополя та Мелітопольського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід на розсуд суду. При цьому він пояснив, що провину не визнає, злочин не скоював, а на виклики слідчого він постійно з'являвся.

Захисник Чеботар Н.А., враховуючи думку підозрюваного, пояснила, що ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, на виклики слідчого постійно з'являвся. Слідчий будь-яких доказів існуючих ризиків не надав, а тому, просить застосувати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

Дійсно ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Однак, він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає із родиною тривалий час, а отже, має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, родину, характеризується задовільно.

Будь-яких негативних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 слідчим не надано.

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України, в клопотанні зазначені: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Разом з тим дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і слідчим не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь - якій формі.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях слідчого та висновку прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали застосування лише домашнього арешту. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена лише обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього такі обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.194 КПК України суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов'язки діють два місяці до 07 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: