Ухвала суду № 68769960, 11.09.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5370/17

2-з/310/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію. Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Суддя Полянчук Б.І. подав заяву про самовідвід в звязку з тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки він є чоловіком адвоката, який приймає участь у справі на стороні відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про проведення судового засідання в її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, телефонограмою просив вирішити питання самовідводу в його відсутності.

Представники заявника, ТОВ «Арма Факторинг», приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із матеріалів позовної заяви видно, що ОСОБА_4 приймала участь в якості представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Зі звернення ОСОБА_1 від 28.08.2017 року видно, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки останній є чоловіком адвоката, який надає правову допомогу ОСОБА_2

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин самовідвід судді Полянчука Б.І. необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_4, а у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б. І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя