Ухвала суду № 68769913, 11.09.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5370/17

2/310/2869/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід та про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію.

Суддя Полянчук Б.І. подав заяву про самовідвід в зв’язку з тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки він є чоловіком адвоката, який приймає участь у справі на стороні відповідача ОСОБА_2

11.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка подала заяву про відвід судді на підставі п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки її інтереси по цій цивільній справі буде представляти адвокат ОСОБА_4 Просила судове засідання провести в її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, телефонограмою просив вирішити питання самовідводу та відводу в його відсутності.

Представник позивача, ТОВ «Арма Факторинг», приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із матеріалів позовної заяви видно, що ОСОБА_4 приймала участь в якості представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Заявляючи відвід судді Рубіна Н.І. не долучила до заяви докази, які підтверджують представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_4 по цій справі.

Таким чином, суду не надано доказів, які би підтверджували, що адвокат ОСОБА_4 є особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, зі звернення ОСОБА_1 від 28.08.2017 року видно, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки він є чоловіком адвоката, який надає правову допомогу ОСОБА_2

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин відвід ОСОБА_2 слід задовольнити частково, визнавши підставою для задоволення відводу п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а самовідвід судді Полянчука Б.І. необхідно задовольнити повністю на підставі ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сім’ї адвоката ОСОБА_4, а у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити частково.

Самовідвід судді Полянчука Б. І. задовольнити повністю.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя