Ухвала суду № 68768444, 11.09.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/1983/14-ц

Номер провадження 2-п/237/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника ТОВ «ДТЕК Східенерго»: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», Курахівської міської ради, КП «Міська служба єдиного замовника», ТОВ «Універсальна колекторська служба» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Кураховської міської ради, КП "Міська служба єдиного замовника", ТОВ "Уніеврсальна колекторська група" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.07.2017 року зустрічну позовну заяву ТОВ "ДТЕК Востокенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "ДТЕК Востокенерго" (код ЄДРПОУ 31831942) заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 15 964 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Востокенерго" 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 1 277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

24.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

11.09.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання про відвід судді таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1ст. 21 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно вимогст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, діючі норми цивільно-процесуального законодавства, які визначають порядок перегляду заочного рішення у справі, враховуючи, що суду не надані докази на підтвердження обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, керуючись вимогами ст.ст.20,21,228,231 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20,21,24,208,209,228,231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

11.09.17