Ухвала суду № 68768399, 08.09.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/300/17

Провадження № 1-кс/237/297/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.17 року м.Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого суді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.В.,

за участю:

прокурора Носач Є.М.

захисника Чердаклі С.Г.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого Чердаклі Сергія Георгійовича про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого Чердаклі Сергія Георгійовича про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича.

Заява про відвід судді Сметаняка О.Я. обґрунтовується тим, що, на думку заявника, суддя Сметаняк О.Я. є некомпетентний, упереджений та заінтересований, адже за період з 12.05.2017 року по 31.07.2017 року було призначено 11 судових засідань, більшість з яких не було проведено у зв'язку з неявкою прокурора до зали судових засідань з неповажних, на думку заявника, причин. Крім того, заявник вказує на те, що судове засідання, призначене на 24.07.2017 року о 14:00 годині розпочалося на 20 хвилин пізніше від призначеного часу, потім було відкладено на 28.07.2017 на 14 годину у зв'язку з хворобою судді, вказану ухвалу було проголошено під технічний запис, після чого суддя Сметаняк О.Я., після судового засідання, знаходячись не в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області, як стверджує заявник, запропонував йому повернутися до зали судових засідань для повторного проведення судового засідання, адже технічний запис судового засідання не зберігся.

У ході проведення повторного проведення та перезапису судового засідання, як стверджує заявник, суддя Сметаняк О.Я. оголосив ухвалу, якою судове засідання тепер було відкладено на 31.07.2017 року на 14:00 годину, про що заявнику, з його слів, запропонували надати розписку, при цьому раніше надана ним записка, з його слів, про призначення судового засідання на 28.07.2017 року на 14:00 годину не була знищена.

Заявник вказує, що у судовому засіданні, яке було призначено 24.07.2017 року та 31.07.2017 року суддя Сметаняк О.Я. робив його дружині ОСОБА_4, яка знаходилися поруч із заявником, недоречні та принизливі зауваження, які, на думку заявника, призвели до критичного стану та нервового зриву ОСОБА_4. Заявник посилається на те, що суддя Сметаняк О.Я. та прокурор Носач Є.М. у режимі телефонного зв'язку домовилися про затягування початку судового процесу 31.07.2017 року із метою психологічного тиску, обґрунтовуючи це тим, що судове засідання почалося о 15 годині 42 хвилині, а було призначено на 14:00 годину. Заявник стверджує, що суддя Сметаняк Олександр Ярославович не компетентний, упереджений та заінтересований, отже підлягає відводу.

У судовому засіданні 08.09.2017 року захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали заяву про відвід з підстав наведених у заяві. Окрім цього, до заяви додали диск з відеозаписом двох судових засідань від 24.07.2017 року, які були проглянуті в судовому засіданні за допомогою технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 08.09.2017 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи свою позицію безпідставністю заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Сметаняка О.Я.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши додані до заяви про відвід докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. А частина друга ст.80 КПК України встановлює що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данїі» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в холі обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальним є результат обєктивної перевірки.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Сметаняка О.Я. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного безстороннього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даного провадження, не підтверджене належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Сметаняка О.Я. слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого Чердаклі Сергія Георгійовича про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича у кримінальному провадженні № 42016050000000526 від 16 червня 2016 року (справа № 237/300/17, провадження № 1-кп/237/313/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.09.17 року