Ухвала суду № 68767938, 04.09.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

221/1543/15-к

1-кп/264/99/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Харитоновї Г.Л., суддів Мирошниченка Ю.М., Литвиненко Н.В., при секретарі Родак Н.А., за участю прокурора Яксманецького В.В., захисника Царьової О.С., у присутності обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 05.09.2017 року, а закінчити кримінальне провадження до цього часу не буде можливості. При цьому посилався на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків та неможливість обрання іншого запобіжного заходу.

Захисник Царьова О.С. заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та не підтверджені будь-якими документами.

Обвинувачена підтримала захисника Царьову О.С.

Вислухавши думку учасників, судова коллегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченій, остання може переховуватись від суду. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.

Також судова колегія оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій та імовірну можливість продовження нею протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого тримання обвинуваченої під вартою за станом здоров'я на теперішній час суду не представлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Таких гарантій суду не надано.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

Крім того, згідно ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Суттєвих підстав не обирати взагалі запобіжний захід у суду на теперішній час немає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 . необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г. Л. Харитонова

Суддя: Ю.М. Мирошниченко

Суддя: Н.В. Литвиненко