Ухвала суду № 68767864, 11.09.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/4249/15-к

1-кп/264/31/2017

У Х В А Л А

11.09.2017 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., суддів Литвиненко Н.В. та Іванченко А.М., при секретарі Родак Н.А., за участю прокурора Чмир Г.О., захисників Горєлова О.Є., Корольова Р.М. Кривича О.В., Косенка О.М, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

11 вересня 2017 року в ході судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником Горєловм О.Є. було заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_8, який проводив судову електротехнічну експертизу № 2084/9120/9121/9122 від 03.07.2017 року.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, обвинувачених та захисників, які підтримали зазначене клопотання, вважає за можливе його задовольнити та допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_8, однак, у зв'язку із перебуванням вказаного експерта в м. Харкові, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, вважає за доцільне здійснити такий допит в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

За таких підстав, з урахуванням місцезнаходження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення відеоконференції за участі експерта Ленінському районному суду м. Харкова.

Крім того, у зв'язку із спливом строку тримання обвинувачених під вартою у судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вислухавши думку обвинувачених та захисників, які заперечували проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та просили не обирати жодного запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з наступних причин.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що може спонукати обвинувачених до втечі. Крім того, вони обвинувачуються у сприянні діяльності організації на тимчасово неконтрольованій території Донецької області та в разі відсутності запобіжного заходу можуть переховуватися від суду на зазначеній території Донецької області.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

Також згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою не може бути застосовано до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статей 258-3 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, а також з огляду на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що відносяться до тих правопорушень, за якими прямо закріплена неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Горєлова О.Є. про допит експерта в судовому засіданні задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 для допиту його в якості експерта, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 вересня 2017 року о 12 годині.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20, e-mail: inbox@ln.hr.court.gov.) та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для організації її виконання.

Доручити відповідним службовим особам Ленінського районного суду м. Харкова вручити експерту пам'ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Продовжити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі до шістдесяти днів тобто до 09 листопада 2017 року включно.

Відкласти розгляд справи на 18 вересня 2017 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: Н.В. Литвиненко

Суддя: А.М. Іванченко