Постанова № 6876774, 10.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2009 р. справа № 2а-10581/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Козаченка А.В.

при секретаріШалагінової М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, Зелинської Т.З.

представника відповідача Аріфуліна Р.З.

представника третьої особи з

самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка»

Третя особа, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору з боку позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області,

про Визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка», звернувся з адміністративним позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Під час судового розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, виклав їх в останній редакції під час судового засідання 09.07.2009р.

В обґрунтування позову зазначив, що у колишнього директора позивача Ретюнських Р.В. 08.03.2006р. були вкрадені документи, серед яких знаходився також і акт планової податкової перевірки підприємства відповідачем, відповідно до якого йому повинно було бути відшкодовано значну суму ПДВ. На звернення директора позивача до відповідача із заявою від 26.11.2007р. про надання копії акта останньої планової перевірки, як пізніше виявилося акта від 24.02.2006р. з додатками, листом відповідача від 05.12.2007р. було відмовлено в наданні цього акту. Також вказав, що Ретюнських Р.В. в зговорі з іншими особами незаконно привласнили грошові кошти позивача, використовуючи при цьому шахрайські господарські відносини із ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», ПП «Шляхбудплюс», а тому позивач неодноразово звертався із заявами до відповідача стосовно необхідності проведення перевірки вищевказаних підприємств, але до теперішнього часу відповідач цього не зробив та акти перевірки цих підприємств не надав.

Крім цього, позивач зазначив що стосовно нього було проведено позапланову виїзну перевірку в грудні 2007р., у звязку з чим просить визнати недійсним акт перевірки відповідача №7844/23-5/30102433 від 18/28 грудня 2007р. стосовно перевірки позивача у звязку з невідповідністю відображених в ньому фактів фактичним даним.

Також, позивач зазначив, що він звертався до відповідача з проханням провести перевірку його підприємства на предмет необхідності відшкодування ПДВ, але відповідач склав наказ №233 від 15.04.2009р. та направлення №450 від 15.04.2009р. щодо перевірки позивача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. з чим позивач не згодний у звязку з тим, що вказаний період не відповідає матеріалам справи стосовно початкового періоду, з якого потрібно проводити перевірку, тобто з 01.01.2005р.

Крім цього, позивач також просив визнати незаконними дій посадових осіб відповідача у частині порушення ними п.9.8 ст.9 ЗУ «Про ПДВ», щодо складання довідки про відсутність заборгованості з податків ПП «Шляхбудплюс» та акту про анулювання свідоцтва ПДВ цього підприємства, а також стягнути на його користь з відповідача 6250 грн. відшкодування моральної шкоди та визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора позивача ОСОБА_2

Вищевказані дії та бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними, у звязку з чим і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, також звернувся з адміністративним позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що внаслідок шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» їй було завдано матеріальну шкоду, оскільки вищевказане підприємство не надало їй товар за цивільними договорами на придбання дизпалива, за якими вона розрахувалася кредитними коштами. Вважала, що внаслідок нездійснення посадовими особами відповідача своїх службових обовязків і сталося така ситуація із завданням їй збитків у звязку з чим просила зобовязати відповідача припинити бездіяльність та належним чином зробити перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» у найкоротший термін.

Ухвалою суду від 17 вересня 2008р. вищевказані адміністративні позови було обєднано в одне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача - фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги довірителя, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги всіх учасників процесу не визнали, позовні вимоги вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, суду надав письмові заперечення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 24.12.2003р. (Т.2, а.с.4) і відповідно до договору постачання №1/03 від 06.03.2007р. мала господарські відносини з ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» (Т.2, а.с.9).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 21.03.2006р. керівником позивача був обраний ОСОБА_3 (Т.1, а.с.17)

26.11.2007р. позивач звернувся із заявою до відповідача про надання копії акту останньої податкової перевірки, але листом відповідача від 05.12.2007р. на вищевказане звернення позивача, у наданні документів було відмовлено за відсутності передбачених законом підстав для надання такої інформації та посилань на норми законодавства (Т.1, а.с.123, Т.2 а.с.74,75).

З наданого відповідачем до суду акта перевірки позивача №524/23-4 від 24.02.2006р. (т.1 а.с.136-167) за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р. (сторони по справі не оспорювали ту обставину, що цей акт був останнім актом перевірки позивача на момент звернення із заявою від 26.11.2007р.) вбачається, що в ньому відсутні підписи посадових осіб про отримання його копії або зазначення обставин щодо відмови в його отриманні або неможливості вручення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «Шляхбудплюс» мається запис від 19.02.2008р. стосовно внесення запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (Т.2, а.с.195-196).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» мається запис від 23.01.2008р. стосовно внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (Т.2, а.с.197-198).

Вищевказані підприємства знаходяться на податковому обліку у відповідача, що підтверджується довідками Форми №4-ОПП (Т.2, а.с.193,194).

Позивача листами відповідача від 04.04.2007р., 01.10.2007р., 30.07.2008р. (Т.1, а.с.75, Т.2, а.с.80,83) було повідомлено про наслідки розгляду його звернень та вжиті заходи стосовно проведення перевірок дотримання податкового законодавства ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», ПП «Шляхбудплюс».

Крім цього, відповідачем з цього приводу до суду надані направлення №1929 та 1930 від 01.10.2008р. на проведення перевірки вищевказаних підприємств (Т.2, а.с.157,158) на підставі наказів відповідача №441 та №443 від 01.10.2008р. (Т.2, а.с.154-155, 160-161), а також документи на підтвердження заходів з проведення перевірки: копії запитів про надання інформації (Т.2, а.с.141,151,152), рішення Центрально-міського суду м.Макіївки Донецької області від 22.10.2008р. (Т.2, а.с.153), акти ненаходження за юридичною адресою (Т.2, а.с.156, 159) інше листування з цього приводу (Т.2, а.с.140, 142-150).

Відповідно до заяви позивача на адресу відповідача від 01.04.2009р., директор ТОВ «Макойлпоставка» на підставі ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» звернувся з проханням призначити позапланову виїзну перевірку його підприємства (Т.3, а.с.2), на підставі якої відповідачем був виданий наказ про проведення виїзної планової перевірки №233 від 15.04.2009р. та направлення №450 від 15.04.2009р. (Т.3, а.с.8,9).

З приводу вищевказаних позовних вимог позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача, суд зазначає наступне.

Стосовно позовних вимог позивача, викладених у пунктах 6 та 9 заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 09.07.2009р., а саме: визнання недійсним акта відповідача №7844/23-5/30102433 від 18/28 грудня 2007р., визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора позивача ОСОБА_2 - ухвалою суду від 10 липня 2009р. провадження було закрито.

Стосовно позовних вимог позивача, викладених у пунктах 1, 2, 3, 4 заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 09.07.2009р., у тому числі про визнання тривалої бездіяльності та тяганини в діях посадових осіб відповідача, а також позовних вимог третьої особи стосовно зобовязання відповідача припинити бездіяльність та належним чином провести перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» у найкоротший термін, суд зазначає наступне.

Як вбачається із пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, він просить визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно:

- ненадання йому акту перевірки позивача №524/23-4 від 24.02.2006р. з додатками;

- непроведення відповідачем перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», ПП «Шляхбудплюс», ПП «Лукпродвест»,

Також позивач просить зобовязати відповідача провести перевірку ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» та ПП «Шляхбудплюс» у звязку з веденням фінансово-господарської діяльності без подання звітності до відповідача по справі та завдання збитків цими діями Бюджету України, а також надати до суду копій актів та які вжити заході по цим актам.

Крім цього, позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по ненаданню йому акту перевірки №524/23-4 від 24.02.2006р. та зобовязати відповідача надати позивачу належним чином засвідчену копію вищезазначеного акту перевірки.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-12 від 4 грудня 1990 року, відповідно до якого органи державної податкової служби є органами виконавчої влади.

Права, обовязки і відповідальність органів державної податкової служби визначені розділом 3 зазначеного Закону, серед яких права органів державної податкової служби передбачені статтею 11. Перевірка в межах реалізації зазначених прав є способом реалізації владних управлінських функцій.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 даного Закону. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах робити органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з девяти таких обставин, при цьому пунктом 5 частини 6 даної статті передбачено, що повірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу п.5 ч.6 ст.11-1 даного закону вбачається, що перевірка за цією підставою можлива лише у разі виникнення потреби, тобто у кожному окремому випадку рішення щодо проведення або не проведення податковим органом перевірки субєкта господарювання з питань дотримання податкового законодавства, приймається на підставі сукупності обставин, які вказують на необхідність проведення такої перевірки і не може бути поставлено в залежність від бажання або припущень інших осіб, що є гарантією уникнення необґрунтованого втручання в господарську діяльність субєкта господарювання.

Також, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як передбачено ч.1 ст..2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, судовий захист можливий лише тоді, коли порушення з боку субєкта владних повноважень стосуються прав, свобод та інтересів конкретної особи, але в цієї частині позовних вимог, позивач та третя особа, намагаючись довести суду факт порушення законодавства з боку відповідача, жодним чином не обґрунтовують, яким саме чином бездіяльність відповідача щодо не проведення перевірки стосовно інших субєктів господарювання зачіпає його права, свободи та інтереси.

Крім цього, згідно п.2.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого у Мінюсті України 25.08.2005 року за 925/11205 (далі Порядок №327), в акті перевірки відображається кількість складених примірників акта перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам суб'єкта господарювання.

Також, п.4.8-4.10 Порядку 327, встановлено, що при відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення. При цьому до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату. У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Якщо податковий орган або пошта не може вручити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одним примірником акта та відповідними додатками у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, їх відмовою прийняти акт, то працівник структурного підрозділу, відповідальний за перевірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки.

Як вже вказувалося вище, з наданого відповідачем до суду акта перевірки позивача №524/23-4 від 24.02.2006р. вбачається, що в ньому відсутні підписи посадових осіб про отримання його копії або зазначення обставин щодо відмови в його отриманні або неможливості вручення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми та вищезазначений факт відсутності в акті перевірки позивача №524/23-4 від 24.02.2006р. підписів посадових осіб позивача про отримання його копії або інших документів із зазначенням обставин щодо відмови в отриманні акту перевірки або неможливості його вручення, суд вважає, що відповідач за зверненням субєкта господарювання був зобовязаний надати позивачу вищезазначений акт перевірки, а тому позовні вимоги про визнання противоправною бездіяльності та дій Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області в частині ненадання позивачу належним чином засвідченої копії акта перевірки №524/23-4 від 24.02.2006р. та зобов*язання вчинити ці дії підлягають задоволенню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 09.07.2009р., а також позовних вимог третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що виходячи з вищевказаних правових норм та досліджених доказів, вважає, що дії відповідача були правомірними та не суперечили діючому податковому законодавству. Такий висновок суду крім вищевказаного підтверджується також тим, що листами відповідача від 04.04.2007р., 01.10.2007р., 30.07.2008р. позивач неодноразово повідомлявся про наслідки його звернень та вжиті заходи стосовно проведення перевірок дотримання податкового законодавства вищевказаними підприємствами, а також підтверджується направленнями №1929 та 1930 від 01.10.2008р., наказами №441 та №443 від 01.10.2008р., витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, іншими раніше вказаними документами на підтвердження заходів з проведення перевірки.

З огляду на викладене та на відсутність звернень третьої особи - фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 до відповідача стосовно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», її позовні вимоги також задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Стосовно позовних вимог позивача, викладених у пункті 5 заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 09.07.2009р., а саме визнання незаконними дій посадових осіб відповідача у частині порушення ними п.9.8 ст.9 ЗУ «Про ПДВ», щодо складання довідки про відсутність заборгованості з податків ПП «Шляхбудплюс» та акту про анулювання свідоцтва ПДВ цього підприємства з наступним завданням збитків Бюджету України, суд повторно зазначає, що

за приписами п.1 ч.2 ст.3 та ч.1 ст.2 КАС України, судовий захист в адміністративній справі можливий лише тоді, коли порушення з боку субєкта владних повноважень стосуються прав, свобод та інтересів конкретної особи, але і в цієї частині позовних вимог, позивач, намагаючись довести суду факт порушення законодавства з боку відповідача, жодним чином не обґрунтовує, яким саме чином порушуються його права, свободи та інтереси, з огляду також на те, що вищевказана довідка про відсутність заборгованості з податків та акт про анулювання свідоцтва ПДВ стосуються іншого субєкта господарювання - ПП «Шляхбудплюс».

У зв*язку з викладеним, позовні вимоги в цієї частині також задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог позивача, викладених у пункті 8 заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 09.07.2009р., а саме визнання недійсним наказу №233 від 15.04.2009р. та направлення №450 від 15.04.2009р. щодо перевірки позивача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. у звязку з тим, що вказаний період не відповідає матеріалам справи стосовно початкового періоду з 01.01.2005р., суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до заяви позивача на адресу відповідача від 01.04.2009р., директор ТОВ «Макойлпоставка» на підставі ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» звернувся з проханням призначити позапланову виїзну перевірку його підприємства (Т.3, а.с.2), на підставі якого відповідачем був виданий наказ про проведення виїзної планової перевірки №233 від 15.04.2009р. та направлення №450 від 15.04.2009р. (Т.3, а.с.8,9).

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-12.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право, в тому числі на здійснення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) визначені статтею 11-1 зазначеного Закону, частиною 13 якого визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

При цьому суд зазначає, що у вищевказаній заяві від 01.04.2009р. яка була підставою для проведення перевірки позивач не зазначав період, за який він просить провести перевірку, у звязку з чим відповідач цілком правомірно самостійно визначив період, що не суперечить вимогам податкового законодавства і лише з цієї підстави не може бути підставою для визнання недійсним наказу №233 від 15.04.2009р. та направлення №450 від 15.04.2009р. щодо перевірки позивача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 6250 грн., то суд вважає таку вимогу необґрунтованою на підставі того, що стягнення моральної шкоди у звязку з ненаданням позивачу акту перевірки від 24.02.2006р. та зобовязання його вчинити ці дії (а саме в цієї частині позов за цією адміністративною справою підлягає задоволенню), не передбачає податковим законодавством зобовязання відшкодувати моральну шкоду.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає, що під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору. Крім цього, як вважає суд, надані позивачем документи на підтвердження витрат, які були повязані з прибуттям до судового засідання у розмірі 378,48 грн., стосуються лише факту придбання палива та не вказують на факт його використання для прибуття для участі у судове засідання, у звязку з чим не підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, а саме щодо визнання противоправною бездіяльності та дій Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області в частині ненадання позивачу належним чином засвідченої копії акта перевірки №524/23-4 від 24.02.2006р. та зобов*язання вчинити ці дії, та відмовляє в задоволенні решти позовних вимог позивача та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-ойл-поставка» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність та дії Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області в частині ненадання позивачу копію акта перевірки №524/23-4 від 24.02.2006р.

Зобов*язати Макіївську обєднану державну податкову інспекцію в Донецькій області надати позивачу належним чином засвідчену копію акта перевірки №524/23-4 від 24.02.2006р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про зобовязання відповідача припинити бездіяльність та вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 10 липня 2009р. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 липня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.