Ухвала суду № 68767589, 08.09.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1704/17

Провадження №2/219/3887/2017

УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів судом, а саме: документ з назвою «Заява» чи «Заява позичальника»; документ з назвою «Пам`ятка клієнта»; документ з цифровим позначенням у правому куті «0507071500155502956» та назвою «Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку»; книгу відкритих рахунків за 2008 рік в тій частині, що містить запис про відкриття на ім`я відповідачки рахунка для обліку кредитної операції з використанням платіжної картки; меморіальний ордер банку, зміст якого засвідчує зарахування банком на рахунок відповідачки кредитних коштів у сумі 8000,00 грн; розписки, або документи з іншою назвою, що засвідчують факти і датиособистого отримання відповідачкою платіжних карток № 5457082952357494, № 5457082993278998, № 5211537339461647; примірник/и договору/ів про використання електронного платіжного засобу, укладеного/них між сторонами цього позову, та на підставі якого/яких відповідачці був відкритий картковий рахунок та випускались платіжні картки № 5457082952357494, № 5457082993278998, № 5211537339461647; відповідну довідку оператора мобільного зв’язку про направлення на телефон відповідачки і отримання нею смс-повідомлень позивача про підвищення процентних ставок з 15.12.2012 р., 15.08.2014 р., 15.03.2015 р.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

1.1.документ з назвою «Заява» чи «Заява позичальника»;

1.2. документ з назвою «Пам`ятка клієнта»;

1.3.документ з цифровим позначенням у правому куті «0507071500155502956» та назвою «Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку»;

1.4. книгу відкритих рахунків за 2008 рік в тій частині, що містить запис про відкриття на ім`я відповідачки рахунка для обліку кредитної операції з використанням платіжної картки;

1.5. меморіальний ордер банку, зміст якого засвідчує зарахування банком на рахунок відповідачки кредитних коштів у сумі 8 000,00 грн;

1.6.розписки, або документи з іншою назвою, що засвідчують факти і датиособистого отримання відповідачкою платіжних карток № 5457082952357494, № 5457082993278998, № 5211537339461647;

1.7. примірник/и договору/ів про використання електронного платіжного засобу, укладеного/них між сторонами цього позову, та на підставі якого/яких відповідачці був відкритий картковий рахунок та випускались платіжні картки № 5457082952357494, № 5457082993278998, № 5211537339461647.

1.8. відповідну довідку оператора мобільного зв’язку про направлення на телефон відповідачки і отримання нею смс-повідомлень позивача про підвищення процентних ставок з 15.12.2012 р., 15.08.2014 р., 15.03.2015 р.

Копію ухвали надіслати до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко