Ухвала суду № 68766570, 11.09.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3772/17

Провадження № 1-кс/577/1360/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

з участю прокурора Шерудила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Зеленської Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.02.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.10.2008 року, Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, маючого не погашену судимість,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області Зеленська Д.О. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 56 000 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29 квітня 2017 року близько опівночі (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_2, який перебував у власних справах біля АДРЕСА_2, повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом підбору ключа, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник до загального підвального приміщення. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 спустився вглиб підвалу, де підійшовши до випадково вибраних дверей шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення належного ОСОБА_4, де виявив та викрав надувний човен «Argo А220С» темно зеленого кольору.

Після цього ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1598е від 15.05.2017 року вартість надувного човна «Argo А220С» ПВХ гірчично-болотного кольору з урахуванням зносу від експлуатації, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2210 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 2210 грн.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинено повторно.

08.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків в м. Конотоп Сумської області, оскільки не являється місцевим жителем та офіційно зареєстрований в Чернівецькій області, що може спонукати підозрюваного переховуватися від суду та органа досудового розслідування та виключає можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов'язання чи особистої поруки.

В цей же час, ОСОБА_2 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, серед яких наявний тяжкий злочин, а саме грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний на шлях виправлення не став, на даний час не займається суспільно корисною працею, офіційно ніде не працює, не має законних джерел доходу та продовжує займатися злочинною діяльністю. Крім того, на даний час ОСОБА_2 перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення інших злочинів.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний не тільки має схильність до вчинення кримінальних правопорушень та злочинна діяльність являється його єдиним джерелом доходу, що вказує про те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, як раніше зазначалося, підозрюваний не має офіційного джерела доходів та ніде не працює, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, у вказаному провадженні, на даний час не встановлені та не допитані всі можливі свідки та ОСОБА_2 як особа, що має тривале кримінальне минуле, будучу знайомим з раніше судимими мешканцям м. Конотоп, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, в тому числі судимість за вчинення злочину проти власності, не має постійного місця проживання в АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, не має постійного місця проживання в АДРЕСА_2..

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні тридцяти п»яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Зеленської Д.О. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2017 року о 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі тридцять п»ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56 000 грн 00 коп (п»ятдесят шість тисячі грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян