Ухвала суду № 68766172, 22.08.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2054/15-ц

Провадження № 2-п/658/16/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : судді - Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області справу за заявою ПАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставина-ми, посилаючись на те, що цим рішенням було задоволено їх позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на суму 18564,42 гривні.

Ухвалою Белгородського обласного суду Російської Федерації від 12.04.2017 року по ма-теріалам № 3к-8/2017 ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» було відмовлено в визнанні та примусовому виконанні заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області, Україна від 18 квітня 2016 року, оскільки в суді було встановлено факт зміни з 12.04.2010 року місця реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Сургутська, 86 і у зв"язку з цим визнано неналежним виклик ОСОБА_2 в Кахов-ський міськрайонний суд Херсонської області.

Просили скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, оскільки рахують нові відомості про нове місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною, яка не була їм відомо під час розгляду справи і є іс-тотною для справи обставиною і винести нове рішення яким стягнути на їх користь з ОСОБА_4 шкоду, спричинену майну фізичної особи в розмірі 18564,42 гривні.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, прохань про відкладлення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для перегляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгля-ду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальши-вість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрун-тованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанов-лення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого право-вого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль-них і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуаль-ного законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» об-ставини, які відповідно до п 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не мог-ли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного проце-суального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставина-ми» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої 361 ЦПК) може бути визнано ново-виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим ( воно було підставою для ухвалення такого судового рішення ) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також як-що наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Окрім того відповідно до абз.2 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявле-ними обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх пояс-неннях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обста-вин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововияв-леними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року позов ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої майну фізичної особи задоволено в повному об"ємі, представник заявника просить винести аналогічне рішення скасувавши попередне, тобто наявність обставини – встановлення фактичного місця реєстрації відповідача на рішення не може вплинути.

Необхідно зазначити, що процесуальні недоліки розгляду справи в даному випадку - неналежне повідомлення учасника судового розгляду – ОСОБА_2, що перешкодило йому взяти участь у судовому розгляді, як вважає представник позивача не може вважатися нововиявленою обставиною, така обставина може бути підставою для перегляду судового рішен-ня в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, з аналізу поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріалів справи № 658/2054/15 ц вбачається, що жодних обставин, які б під-падали під визначення нововиявлених заявником не зазначено, а заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.04.2016 року ухвалене на основі достатнього обсягу доказів, з урахуванням ст. 224 ЦПК України, тоді як заява про такий перегляд не містить належного мотивування.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається представник позивача не є нововиявленою.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та постанови Пленуму Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами», суд приходить до висновку про те, що обста-вина на яку посилається заявник не є нововиявленою обставиною і такою, що може вплинути на рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, пере-вірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосу-вання цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з ново виявленими обставинами", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ « Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Каховський міськ-районний суд.