Ухвала суду № 68766057, 06.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2168/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.Номер провадження 11-сс/788/401/17 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - Рунова В. Ю.,

суддів - Філонової Ю. О., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2168/17 за апеляційною скаргою захисника ЯЦЕНКА Д.І. на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Ярош Я.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката Яценка Д.І., -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ЯЦЕНКО Д.І. просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки висновки слідчого судді щодо особи підозрюваного та наявності заявлених органом досудового розслідування ризиків не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, під час розгляду клопотання не було доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, слідчим суддею не було повністю з'ясовано та враховано те, що ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має приводів до правоохоронних органів, мав неофіційну роботу. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що характеризують особу підозрюваного згідно ст.178 КПК України.

18.08.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гаранжа І.В., яке обґрунтував тим, що 16.08.2017 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_4, перебуваючи неподалік буд. № 78 по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 грн. психотропну речовину - «амфетамін».

22.12.2016 до ЄРДР за № 12016200060001012 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.08.2017 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 був затриманий, а 17.08.2017 о 10 год. 50 хв. йому було вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2017 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Яценка Д.І., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора Ярош Я.Ю. про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшла висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, часткове існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, і застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом обшуку, протоколами огляду грошових коштів, про хід здійснення та результати контролю за вчиненням злочину, протоколом проведення негласної слідчої дії, висновком експерта, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Яценка Д.І. відносно недоведеності обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені ризики, а також неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, то колегія суддів теж не може взяти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_4 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на свідків.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має приводів до правоохоронних органів, мав неофіційну роботу, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування тримання під вартою.

Не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження адвоката про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які характеризують ОСОБА_4, оскільки до клопотання про застосування запобіжного заходу були додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи, в тому числі і щодо особи підозрюваного, крім того в судовому засіданні за клопотанням захисника теж були долучені до матеріалів та досліджені відповідні довідки, а тому клопотання було розглянуто слідчим суддею на підставі наданих учасниками судового провадження доказів, що повністю узгоджується із ст.178 КПК України, а також принципами диспозитивності і змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЯЦЕНКА Д.І. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Філонова Ю. О. Литовченко Н. О.