Ухвала суду № 68765965, 11.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2др/522/48/17

Справа № 522/9046/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді в судовому засіданні з приводу винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності на 109/250 частин квартири, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 - задоволено:

Вказане рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення в частині вимог ОСОБА_10, у задоволені яких було відмовлено, а саме: визнання недійсним договір дарування 12/50 частин квартири від 16.07.2013 року; скасування реєстрації права власності 10/50 та 12/50 частин квартири; зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати відеокамери, які встановлені над вхіднима дверима квартири АДРЕСА_1, та ухвалення нового про задоволення цих вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.07.2017 року повернув справу до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати відеокамери, які встановлені над вхіднима дверима квартири АДРЕСА_1.

17.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду клопотання, в порядку ст.. 27,31 ЦПК, та просили відвести суддю Домусчі Л. В. від розгляду питання про винесення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що на погляд заявників суддя винесла незаконне рішення, у рішенні зазначена неправдива інформація, до участі у справі були допущені представники без довіреності, не були розглянуті позовні вимоги у повному обсязі, суддя категорично відмовила співвіласникам у виступі в дебатах, постійно затягувались строки розгляду справи тощо, а тому заявники вважають, що суддя при винесенні додаткового рішення буде заінтересована у незаконному підході з метою захисту свого рішення.

В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з підстав, викладених в заяві, та зазначила про свої сумніви в об'єктивності судді.

Її представник- ОСОБА_13. також просив задовольнити клопотання про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя затягує процес. На запитання головуючого в чому саме полягає затягування, він пояснив, що заява про відвід була подала в липні 2017Р. і тільки сьогодні розглядається.

ОСОБА_2 також підтримала відвід судді.

ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та адвокат Суменко В.О. в судовому засідання не погодились з поданим клопотання про відвід головуючого судді, та Суменко В.О. зазначив, що всі посилання в заяві є безпідставними і необґрунтованими, напроти , в судових засіданнях головуючий приймала всі заяви від позивача та розглядала їх.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК не перешкоджає розгляду у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви про відвід судді, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності з ч.1 ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Жодних, передбачених в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в заяві про відвід не навели.

Статтею 21 ЦПК України, на яку посилаються заявники, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Апеляційним судом Одеської області зазначена цивільна справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси не для повторно розгляду, а для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що розгляд справи здійснювався у відповідності до чинного процесуального законодавства, судові засідання відкладались за поважних причин та обґрунтованими клопотаннями.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Крім того, незгода сторони з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді. Також суддя перебувала у щорічній відпустці з 31.07.2017 по 07.09.2017р.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді в судовому засіданні з приводу винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання права власності на 109/250 частин квартири-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л. В.

11.09.2017