Рішення № 68765772, 08.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6326/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 22-ц/788/1177/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулось до суду із зазначеним позовом у листопаді 2016 року, свої вимоги мотивувало тим, що 03 грудня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № IKCASHVG.121207.004, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 20 600 грн. на термін до 02 грудня 2016 року з процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 337 грн. 42 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором IKCASHVG.121207.004 від 03 грудня 2013 року в загальній сумі 58 182 гривні 19 коп., у тому числі, поточна заборгованість по кредиту 646 гривень 36 коп., прострочена заборгованість по кредиту 18 480 гривень 46 коп., поточна заборгованість за процентами - 6 гривень 76 коп., прострочена заборгованість за процентами - 11 979 гривень 44 коп., прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 6 592 гривень, штраф 476 гривень 17 коп., пеня 20 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» судові витрати в сумі 1 378 гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року в частині відмови у стягненні пені в сумі 20 632 грн, 40 коп. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № IKCASHVG.121207.004, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 20 600 грн. на термін до 02 грудня 2016 року з процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних. Відповідно до умов зазначеного договору погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячними платежами. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 22 листопада 2016 року складає 78 337, 42 грн., з яких: поточна заборгованість по кредиту - 646, 36 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 18 480, 46 грн.; поточна заборгованість за процентами - 6, 76 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 11 979, 44 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 6 592, 00 грн.; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором - 40 632, 40 грн.; сума штрафу - 476, 17 грн.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки.

Згідно п. 6.5 вказаного договору при порушенні позичальником строків за кожним з грошових зобов'язань передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи позичальник виплачує банку штраф в розмірі 1 % від суми позову, у зв'язку з чим було нараховано штраф у сумі 476, 17 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано строки позовної давності є обґрунтованими.

Пунктом 8.6. Кредитного договору № IKCASHVG.121207.004 від 03 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_4 передбачено, що строк позовної давності за цим договором (в тому числі стягнення неустойки) становить 10 років, а тому строк позовної давності банком пропущено не було.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що включення позивачем для обрахування пені за період, що перевищує один рік (2014 - 2015 роки) не ґрунтується на вимогах закону є безпідставними, оскільки строк позовної давності обумовлений сторонами, становить 10 років, що зазначено в кредитному договорі.

Однак, вищевказане не є підставою для скасування рішення суду. Колегія суддів вважає, що сума пені за вказаним кредитним договором є завищеною і не співрозмірною із заборгованістю за кредитним договором. Із рішення суду вбачається, що на користь позивача стягнуто з ОСОБА_4 20 000 грн. пені, в той час як Банк просив стягнути 40 632 грн. 40 коп.

Стягнення саме 20 000 грн. пені на користь банку є обґрунтованим, оскільки сума пені значно перевищує суму заборгованості по кредиту. Зменшення розміру пені узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України. Крім того колегія суддів враховує і наявність інших обставин, зокрема те, що відповідач неодноразово приймав участь у проведенні антитерористичної операції та має статус учасника бойових дій.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем позовної давності за вимогою про стягнення пені, тому вказівку про це необхідно виключити з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, рішення суду в зазначеній частині необхідно змінити, згідно вимог ст. 309 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегіясуддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2017 року в даній справі змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на пропущення позивачем позовної давності за вимогою про стягнення пені.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-

Судді -