Ухвала суду № 68765333, 11.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5547/17

Провадження по справі № 1кс /522/16926/17

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Константиновій Х.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Кувшинова А.В., про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українець, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працевлаштованого, раніше не засудженого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160500008887 від 22.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Реута Ю.В.

слідчого - Кувшинова А.В.

захисників - Євсюкова Є.П., Піскун О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 1201616050000887 від 22.11.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12016160500008887 від 22.11.2016р., з правовою кваліфікацією за 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12016160500008887 від 22.11.2016 встановлено, що у період з грудня 2012 року по січень 2016 року ОСОБА_6, без оформлення трудових відносин, працював у ПП «Омега 1», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, у жовтні 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, між ОСОБА_6 та директором ПП «Омега 1» ОСОБА_7 виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_6 звільнено з ПП «Омега 1».

Після вказаних подій у ОСОБА_6, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом скоєння шахрайства стосовно майна директора ПП «Омега 1» ОСОБА_7 та керуючись корисливим мотивом і мотивом помсти, переслідуючи свою злочинну мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6, вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_8, з яким визначили об'єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7, а саме грошові кошти, які зберігались в офісному приміщені ПП «Омега 1» за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, ОСОБА_8 розробив злочинний план та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, на виконання спільної злочинної мети, в середині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, яких присвятив в деталі свого злочинного плану та які надали свою згоду на участь у скоєнні злочину.

На виконання спільної злочинної мети, приблизно в другій половині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_9, який володіє знаннями у користуванні електронно-обчислювальної техніки та в розробці програмного забезпечення, якого про свої злочинні наміри не повідомляв.

Крім того, ОСОБА_2, діючи спільно з невстановленою слідством особою для вчинення запланованого злочину, залучили ОСОБА_10, який був обізнаний про методи оперативної та слідчої роботи, та якого присвятили в деталі свого злочинного плану.

Далі, ОСОБА_2, та інші невстановлені особи, діючи відповідно до попередньої змови, в другій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2

Крім того, в той же час, ОСОБА_8, передав ОСОБА_9 флеш карту із аудіо записом голосу ОСОБА_7, після чого, ОСОБА_9, спільно з ОСОБА_2, діючи за вказівкою ОСОБА_8, знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, 28.10.2016, у нічний час доби, розробили та встановили на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 програму з підміни голосу на схожий голос ОСОБА_7, а також програму з підміни номеру мобільного телефону.

Після проведення вищевказаних підготовчих заходів, ОСОБА_8, діючи спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, на при кінці жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою конспірації, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі та придбали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ номером, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_3 для використання ОСОБА_11 під час вчинення злочину.

Так, 31.10.2016, о 05:00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_6 про те, що в офісному приміщені ПП «Омега 1», у вказаний день та час здійснює охорону ОСОБА_12, прибули в район розташування зазначеного офісного приміщення.

Після чого, ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_4 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директора ПП «Омега 1» ОСОБА_7, о 05 год. 52 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_5, яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_12, при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_6, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_7

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_7, охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_12 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_7, який наказав йому терміново винести наявні в офісному приміщені, що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати чоловіку на ім'я ОСОБА_19, який прибуде через деякий час до офісу.

Того ж дня, тобто 31.10.2016, о 05 год. 53 хв., діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_10, використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 та з метою введення його в оману, назвавшись ім'ям ОСОБА_19, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_13 прибуде за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Приблизно о 06:00 год., 31.10.2016, ОСОБА_10, користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28 та видаючи себе за чоловіка на ім'я ОСОБА_19, пояснив ОСОБА_12, що він прибув за вказівкою ОСОБА_14, яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Введений в оману ОСОБА_12, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_7, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, зібрав в пакети всю фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913), ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890) та передав її ОСОБА_10, який залишив місце пригоди на невстановленому автомобілі.

У той же день, 31.10.2016, приблизно о 06 год. 15 хв., ОСОБА_10, разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, оглянувши пакети з документами виданими ОСОБА_12 та впевнившись, що грошові кошти відсутні, продовжуючи свої злочинні наміри та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, вирішили повторно здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_12, для кінцевого досягнення своєї злочинної мети.

Так, 31.10.2016, ОСОБА_2, використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_4 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директор ПП «Омега 1» ОСОБА_7, о 06 год. 27 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_5, яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_12, при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_6, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_7

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_7, охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_12 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_7, який наказав терміново винести наявні в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, грошові кошти, які також необхідно передати людині на ім'я ОСОБА_19, який прибуде через деякий час до офісу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_12, маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_7, зібрав всі наявні грошові кошти, загальною сумою у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_15 та склав їх у сумку.

Приблизно о 06 год. 30 хв., 31.10.2016, ОСОБА_10, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_12 та з метою введення його в оману, назвавшись ім'ям ОСОБА_19, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_13 повторно прибуде за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, з метою отримати грошові кошти, які знаходяться в офісному приміщені.

Того ж дня, приблизно о 06:33 год.ОСОБА_10, користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28 та видаючи себе за чоловіка на ім'я ОСОБА_19, пояснив ОСОБА_12, що він прибув за вказівкою ОСОБА_14, яка наказала йому вивезти з офісу грошові кошти.

Введений в оману ОСОБА_12, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_7, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб, передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн.

Заволодівши шахрайським шляхом вказаними грошовими коштами, які належать ОСОБА_7, у розмірі 2 500 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_10 на невстановленому автомобілі з місця пригоди зник і передав їх ОСОБА_2 та невстановленій слідством особі, чим вказані особи своїми умисними діями заподіяли майнову шкоду ОСОБА_7 в особливо великому розмірі.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи розподілили між собою та розпорядились ними на свій власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працевлаштований, раніше не засуджений.

24 травня 2017 року ОСОБА_2, затриманий у порядку ст. 191 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

24 травня 2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24 травня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 500 000 грн., на строк до 21.07.2017.

13.07.2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строки досудового слідства до 21.09.2017 року.

19.07.2017 слідчим суддею Приморського р/с м. Одеси продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб тобто до 16.09.17 включно.

27.07.17 ОСОБА_2, повідомлено про зміну раднішої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років та є особливо тяжким злочином.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою закінчується 16.09.2017 (включно). Однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

13 липня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21.09.2017.

28.07.17 заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України надано доручення відкрити матеріали досудового розслідування та надати доступ підозрюваним, захисникам до матеріалів досудового розслідування.

09.08.2017 ОСОБА_2, та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Однак, враховуючи зволікання сторони захисту підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, з ознайомленням з матеріалами провадження, слідчим суддею за клопотанням слідчого Чібірдіну О.В., встановлено термін ознайомлення з матеріалами провадження до 15.09.2017 року.

Так відповідно до положення п. 3 ст. 219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, 09.08.2017 перебіг строків досудового розслідування зупинився на час ознайомлення з матеріалами провадження, тобто до 15.09.2017; та у залишку є 41 день досудового розслідування.

У зв'язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, окрім цього вказали що предявлена підозра є необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_9. Підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є засновником та директором кількох підприємств, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки. Слідство у даному кримінальному провадженні закінчено, тому ОСОБА_2 не зможе знищити, сховати чи спотворити докази, окрім цього ОСОБА_2 не здійснював та не збирається здійснювати вплив на свідків та потерпілих.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвокатів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не закінчено в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: - заявою ОСОБА_15, та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18,

- інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який зазначив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_2 та інших осіб.

- протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_9, вказав на ОСОБА_2, як на особу яка запропонувала йому встановити програму для зміни голосу потерпілої ОСОБА_15

- інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_15 на якому зображено підозрюваного ОСОБА_10;

- оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, була перевірена. Апеляційним судом Одеської області при перегляді законності прийняття місцевим судом судових рішень що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії цього заходу.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб, тобто до 10.11.2017 року в Одеській установі виконання покарань - 21.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

11.09.2017