Ухвала суду № 68764872, 07.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2017 року Справа № 905/1313/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуFINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД)на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017у справі№ 905/1313/15 господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк Українипростягнення заборгованості за кредитним договором,та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 905/1313/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У п. 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК України).

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національному банку України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.01.2017, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість скаржник звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 905/1313/15. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, скаржник посилається на те, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод". Внаслідок захоплення адміністративних будівель та виробничих площ у м. Донецьку невідомими особами, а також припиненням переміщення вантажів через лінію зіткнення, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" вкрай гостро відчуває брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар, в результаті чого знаходиться у тяжкому фінансовому стані. У зв'язку з тим, що FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" та враховуючи незалежні від скаржника обставини, FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) не має можливості вчасно і в повному обсязі сплачувати судові витрати передбачені законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено у пп. 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналіз правового змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання касаційної скарги.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного ст. 1118 ГПК України строку розгляду касаційної скарги, і він зможе сплатити судовий збір, враховуючи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 905/1313/15 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 905/1313/15.

Касаційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 905/1313/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук