Постанова № 68764859, 06.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 5017/3706/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТарутинської районної державної адміністрації Одеської області, смт. Тарутине, Одеська обл.на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рокуу справі господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл. в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.до1. Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, смт. Тарутине, Одеська обл., 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазур-Юг", смт. Тарутине, Одеська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів1. Кабінету Міністрів України, м. Київ; 2. Оперативного командування "Південь", м. Одеса провизнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянокта за зустрічним позовомТарутинської районної державної адміністрації Одеської області, смт. Тарутине, Одеська обл.до1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.провизнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою

за участю представників за первісним позовом

прокуратури: Шекшеєва В.С.,

позивача-1: Барда С.Ю.,

позивача-2: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

третьої особи-1: Штокман А.І.,

третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017 року залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року зустрічний позов Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (далі за текстом - Тарутинська РДА) до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що в порушення приписів процесуального закону Тарутинською РДА до зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення відповідачам за зустрічним позовом - Міністерству оборони України та Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Тарутинська РДА звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року і прийняти нове рішення, яким зобов'язати місцевий господарський суд прийняти зустрічний позов до розгляду.

Відповідачами за зустрічним позовом відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача-1 і третьої особи-1 за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Позивача-2, відповідачів та третю особу-2 за первісним позовом згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача-1 і третьої особи-1 за первісним позовом, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, з наявної в матеріалах справи копії зустрічного позову Тарутинської РДА вбачається, що в додатках до цього позову було вказано, зокрема, "докази направлення зустрічного позову сторонам", проте дану фразу закреслено та таке виправлення засвідчено підписом представника Тарутинської РДА Постолатій В.А., яким підписано зустрічну позовну заяву.

Отже, в порушення приписів процесуального закону Тарутинсткою РДА до зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення відповідачам за зустрічним позовом - Міністерству оборони України та Білгород-Дністровській квартирно-експлуатаційній частині району копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарськими судами попередніх інстанцій правомірно, із дотримання норм процесуального права було повернуто зустрічну позовну заяву Тарутинської РДА без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що посилання Тарутинської РДА в касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і помилкове не прикріплення до зустрічного позову доказів надсилання сторонам копій цього позову і доданих до нього документів та можливість, як вважає скаржник, прийняти зустрічний позов до провадження, зобов'язавши Тарутинську РДА надати відповідні докази у наступному судовому засіданні, не спростовують правомірність повернення судом зустрічної позовної заяви та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року у справі № 5017/3706/2012 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова Г.М. Мачульський