Ухвала суду № 68762703, 20.03.2012, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/3869/2012

УХВАЛА

20.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Кредитної спілки Астартапро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки Астартадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 407866,38 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з відповіддю УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 19 березня 2012 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки BMW 650, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на зазначений автомобіль, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Кредитної спілки Астартапро забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 650, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Салтан Л. В.