Ухвала суду № 68761501, 06.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5165/17 Провадження № 22-ц/772/1812/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 30Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Панасюк О.С., Рибчинський В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника Вінницької митниці Македонський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Помес Феедс» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Помес Феедс» до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року представник Акціонерного товариства «Помес Феедс» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року зупинено провадження у цивільній справі №127/5165/17 з розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Помес Феедс" до Вінницької митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином - до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по кримінальній справі № 127/21773/14-к за касаційними скаргами на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Помес Феедс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, провадження у справі відновити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду касаційною інстанцією відповідних скарг та ухвалений по відповідній кримінальній справі обвинувальний вирок - нерозривно пов'язаний з підставами даної позовної заяви та впливає на її розгляд.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки до нього суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст.203 цього Кодексу).

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2)).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п.33 постанови від 12.06.2009 року №2 звертає увагу судів на те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Проте всупереч наведених вище вимог закону та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до прийняття рішення суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по кримінальній справі № 127/21773/14-к за касаційними скаргами на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, тим самим порушивши норми процесуального права, зокрема і положення п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Наведене свідчить, що правових підстав для зупинення провадження у справі в суду першої інстанції не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Помес Феедс» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

/ПІДПИСИ/

Згідно з оригіналом: