Вирок № 68760868, 04.09.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/54/2017

130/2302/16-к

В И Р О К

Іменем України

04.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарях судового засідання - Росовській О.Ю., Українцю П.І., Райчук Б.А., Маліщук Н.А.,

із участю : - прокурорів Бараноського С.Ф., Новогребельця А.О.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника Роздорожного М.І.,

- потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000610 від 10.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 року за ч.1 ст.185 ч.2 ст.289, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ :

Однієї доби на початку червня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом прикладання фізичної сили, ривком відчинив вхідні двері та проник всередину дачного будинку, що належить ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї "OBERON 6CE-77A1. 12V.77A.720A" чорного кольору, шести гайкових ключів різного діаметру та плівки для обклеювання вікон. Після цього ОСОБА_1 пройшов до автомобіля "Форд Транзит" білого кольору, що знаходився у дворі даного домоволодіння та належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу через незачинені двері багажного відділення, проник в його середину та вчинив крадіжку автомагнітоли "Sony" чорного кольору. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Гайкові ключі різного діаметру в кількості 6 штук, плівка для обклеювання вікон та автомагнітола "Sony" для ОСОБА_3 матеріальної цінності не становлять. Вартість акумуляторної батареї "OBERON 6CE-77A1. 12V.77A.720A" згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.08.2016 року №284 становить 1650 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Також близько 22 годин 00 хвилин 05.07.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_3, переслідуючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, повторно, шляхом зриву дошки даху господарського приміщення, належного ОСОБА_4, проник в його середину, звідки незаконно заволодів його транспортним засобом, а саме скутером "Honda Space", 2004 року випуску, світло-коричневого кольору, чим завдав останньому матеріального збитку, відповідно до висновку про оцінку майна від 18.07.2016 року №9 на суму 4260 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 близько 22 годин 00 хвилин 05.07.2016 року, перебуваючи всередині господарського приміщення, належного ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензину А-92 в кількості 4,5 л, що знаходився на підлозі у трьох пластикових пляшках об'ємом по 1,5 л кожна, після чого влив його у бензобак вказаного скутера "Honda Space", та крадіжку дизельного палива в кількості 20 л, яке знаходилось на підлозі у металевій каністрі об'ємом 20л, темно-сірого кольору, яку забрав із собою, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди згідно довідки вартості, виданої ТОВ "Торговий дім "АВІАС" від 29.07.2016 року, на суму 464,50 грн. Із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Металева каністра об'ємом 20 л, темно-сірого кольору для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не становить.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Цивільні позови не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав повністю, вказавши, що ці кримінальні правопорушення він не вчиняв. Пояснив, що із потерпілим ОСОБА_3 вони працювали разом біля двох років, спільно займаючись купівлею-продажем овочів, продукти перевозили мікроавтобусом, який належить ОСОБА_3 У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 заборгував йому кошти за роботу, останній передав обвинуваченому у розрахунок боргу мопед, який, як пояснив сам ОСОБА_3, належав його племіннику. Мопед був білого кольору. І якби він знав, що мопед крадений, то він би ним не користувався, а так він два місяці на ньому їздив. Акумулятор у потерпілого ОСОБА_3 він також не викрадав, цей акумулятор ОСОБА_3 передав сам свідку ОСОБА_6, а щодо решти викрадених у ОСОБА_3 речей йому нічого не відомо. ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 передав йому акумулятор та інші речі у розрахунок заборгованості він нічого не казав, каністру до ОСОБА_6 не приносив. Під час користування мопедом його неодноразово зупиняли працівники ДАІ та попереджали, що складуть протокол за керування транспортним засобом без документів. У будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 він неодноразово бував, оскільки у тому будинку вони зберігали овочі, які скуповували та продавали. ОСОБА_3 раніше працював із ОСОБА_6 та зі слів самого ОСОБА_3 між ними траплялися спори. Також обвинувачений уточнив, що особисто не звертався до суду з вимогою про повернення йому ОСОБА_3 грошей, які вважає той йому заборгував.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що у червні 2016 року, дату не пам'ятає, він прийшов з лікарні додому, що по АДРЕСА_2, та виявив відсутність акумуляторної батареї, яка зберігалась в одній з кімнат будинку. Також ним було виявлено, що одне із вікон у будинку було не зачинено за застібку, а лише прикрито. Це вікно ніколи не відкривалося, воно постійно закрите, самовільно воно не могло відкритися. Вхідні двері були закриті, однак їх можна було відкрити ривком, вони закривалися на такі ж застібки, що й вікно, а потім зачинити зсередини. На наступний день ним було виявлено, що також зникли із його автомобіля марки "Форд" гайкові ключі, плівка білого кольору та автомобільна магнітола, яка знаходилась в автомобілі у ящику біля сидіння. Всі викрадені речі, окрім акумуляторної батареї, для нього матеріальної цінності не мають. Акумуляторну батарею йому було повернуто, і претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має та суворого покарання щодо нього не потребував. Із обвинуваченим ОСОБА_1 вони знайомі на протязі одного року, упродовж якого вони разом працювали, але договірних відносин та стосунків матеріального характеру між ними не було. Обвинувачений неодноразово бував у нього вдома та знав де знаходилися викрадені речі. Між ними, до цього випадку, були дружні відносини. Приблизно за тиждень до цього обвинувачений був у нього вдома, він міг вільно пересуватися по його будинку, він йому довіряв. Хоча раніше він помічав за ОСОБА_1 схильнітьсті до викрадення речей, але до правоохоронних органів він не звертався, оскільки пропадали дрібні некоштовні речі. Обвинувачений раніше залишався сам в його будинку, але це було не на довго, максимум на пів дня. З приводу крадіжки його речей до правоохоронних органів він звернувся не відразу, а через декілька днів, коли саме, він не пам'ятає. Про те, хто вчинив крадіжку, йому повідомили в поліції. Будучи допитаним додатково за клопотанням обвигуваченого ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 вказав про відсутність будь-якого боргового зобов'зання у нього перед ОСОБА_1,, категорично заперечив щодо перебування у його розпорядженні мопеда "Honda Space" та передачі його обвинуваченому, а також щодо передачі ним з власно волі автомагнітоли, автомобільного акумулятора, ключів та плівки ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що в с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області у нього є дача. У підсобному приміщенні, яке він використовував як гараж, він зберігав мопед та інші речі. На дачі він буває лише на вихідні дні. Востаннє він був там неприкінці червня 2016 року, а коли приїхав на наступні вихідні дні на дачу, то виявив крадіжку власного мопеда, саморобної каністри сірого кольору, у якій зберігалось 20 літрів дизельного палива, та трьох півторалітрових пляшок із бензином марки А-92. Бачив, що проникнення до приміщення гаражу відбулось через дах, оскільки він був розібраний, а замок, на який замикались двері сараю, був ускладнений для його відриття ззовні. Про викрадення речей повідомив працівників поліції. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли його мопед та каністру і необхідно провести впізнання. У пред'явлених йому каністрі та мопеді він впізнав власні речі, оскільки каністра була нестандартна - це перероблений особисто ним підвісний бак для моторного човна, а мопед перебував у його користуванні дуже тривали час та він його досконало знає. Мопед був перефарбований у білий колір, фарба була накладена щіткою не в заводських умовах, що було видно неозброєним оком, також на мопеді були відсутні деякі навісні деталі. До викрадення мопед був кавово-золотистого кольору, який у деяких місцях зберігся. Реєстраційні документи на мопед у нього відсутні, оскільки на час його придбання законодавством їх не вимагалося. При призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого у нього немає, навіть за наслідком того, що йому не відшкодовано вартість викраденого дизпалива та бензину.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає як найманого працівника потерпілого ОСОБА_3, познайомилися вони взимку, приблизно за півроку до подій, що є предметом цого кримінального провадження. Ввечері 05 чи 06 червня 2016 року, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобілем, оскільки він має із собою деякі речі. Обвинуваченого він забирав на кінцевій зупинці мікрорайону Петрівка в м.Жмеринка. Коли він приїхав за ОСОБА_1, останній мав поруч із собою акумулятор, автомобільну магнітола, декілька мотків ізоленти та кілька гайкових ключів. На його запитання, що це за майно, ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_3 заборгував йому за роботу кошти і таким чином розрахувався із ним. Свідок запитав у ОСОБА_1 куди того відвезти, але останній відповів, що він вільний і свідок запропонував йому допомогти вдома по ремонту із автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився. Вказані речі обвинувачений попросив залишити у свідка на зберігання та запропонував у разі потреби користуватися автомобільною магнітолою. А за кілька днів до свідка прийшли працівники поліції та повідомили, що ці речі було викрадено у ОСОБА_3 та вилучили їх. Приблизно через місяць до свідка приїхав обвинувачений на старому мопеді, марку мопеда він не бачив, оскільки мопед був свіжопофарбований білою фарбою, фарба була не заводська. Коли ОСОБА_1 приїздив, то просив залишити у нього на зберіганні стару каністру, здається сірого кольору. Також ОСОБА_1 запропонував свідку придбати дизельне паливо, на що свідок відмовився, оскільки його автомобіль перебував на ремонті і не було коштів на придбання палива, тому він не став з'ясовувати про ціну та кількість запропонованого палива. Обвинувачений постійно скаржився, що ОСОБА_3 недоплачує за його роботу, іноді розрахунки були продуктами харчування. Про мопед обвинувачений казав, що взяв його у кредит, в даний час він робить ремонт у дитячому садку, отримає за роботу кошти та розрахується за нього.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений є її рідним сином та на підставі ст.63 Конституції України вона відмовилася давати пояснення щодо нього, зо обставин того, що даного свідка було викликано для допиту лише щодо самого обвинуваченого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає, оскільки разом ходили до школи. Востаннє його бачила приблизно у травні-червні 2016 року, коли той стояв біля магазину та розмовляв із якимось чоловіком. Транспортного засобу при ньому не було.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_1 як сусіда. Бачила одного разу, як він катався по селі на мопеді білого кольору. За її запитання, де він його взяв, той відповів, що купив. Раніше його на мопеді не бачила. Наразі від працівників поліції вже знає, що ОСОБА_1 даний мопед вкрав. У її присутності цй мопед працівниками поліції вилучався у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 з часу спільного навчання у школі. В липні 2016 року біля сільського клубу бачив, як чоловік у шоломі проїжджав на мопеді, він був одягнений у спортивному костюмі, такий самий костюм він напередодні бачив на ОСОБА_1, а тому вирішив, що то був саме обвинувачений. Також працівники поліції, зокрема дільничний, запитував у нього, чи він не бачив мопед та показував його фото, на що повідомив, що бачив його та ним керував чоловік, якого він сприйняв як ОСОБА_1

Клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 з врахуванням думки сторони обвинувачення, знято стороною захисту із тих мотивів, що відомості, які їм відомі не мають визначального значення для кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1, незважаючи на особисте невизнання ним винуватості, повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності судом безпосередньо: наведеними показаннями потерпілих та свідків, так як вони узгоджено підтвердили в судовому засіданні факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння ним чужим майном, а тому їх показання беруться судом до уваги.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими в ході оцінки їх у нарадчій кімнаті у сукупності із показами потерпілих та свідків.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається внесення 10.07.2017 року за №12016020130000610 відомостей про те, що в період часу з 27.06.2016 року по 09.07.2016 року невідома особа проникла до приміщення сараю ОСОБА_4, розташованого в с.Тарасівка Жмеринського району, звідки незаконно заволоділа його скутером марки Honda Space (а.с.127).

Відповідно до рапортів чергового чергової частини Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.07.2016 року (а.с.128,131) о 16:45 годин 09.07.2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3, про те, що він виявив відсутність свого мопеда "Хонда Спейс", який зберігався в приміщенні сараю за місцем його проживання.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2016 року (а.с.132) вбачається, що ОСОБА_4 надав згоду на огляд власного сараю у зв'язку із тим, що в період часу з 27.06.2016 року по 9.07.2016 року невідома особа проникла через горище до приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_3, звідки заволоділа належним йому скутером "Honda Space", світло-коричневого кольору без номерного знаку, а також дизельним паливом в кільеості 30 л. та 5 л. бензину А-92.

Згідно змісту протоколу огляду від 09.07.2016 року із фототаблицями (а.с.133-136) було проведено огляд приміщення сараю у домоволодінні ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, під час якого було оглянуто приміщення сараю, речі, які в ньому знаходились, та виявлено, що на момент огляду хід на горище був відчинений. Під час огляду нічого не вилучалося.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.07.2016 року (а.с.139-140), який було проведено із письмового дозволу власника ОСОБА_7 (а.с.137) було проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_1. Оглянуто та описано вказане домоволодіння, під час огляду якого на його території було виявлено мопед білого кольору, пофарбований кустарним способом, марки "Honda Space 50". Даний мопед було оглянуто, описано та вилучено.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2016 року (а.с.141) вилучений під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 та оглянутий 12.07.2016 року скутер марки Honda Space, 2004 року випуску, білого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, який відповідно до розписки його отримав та зобов'язався зберігати до вирішення справи по суті (а.с.142).

Відповідно до висновку №9 про оцінку майна від 18.07.2016 року (а.с.143-146) дійсна ринкова вартість з урахуванням стану та зносу мопеда "Honda Space", придбаного 2004 року, становить 4260 грн.

Із витягу з ЄРДР вбачається внесення 01.08.2017 року за №12016020130000698 відомостей про те, що на початку червня 2016 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_2, шляхом зриву вхідних дверей проникла всередину будинку, що належить ОСОБА_3, звідки вчинила крадіжку акумуляторної батареї "OBERON" чорного кольору, шести гайкових ключів та плівки для обклеювання вікон, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. (а.с.156).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року (а.с. 157-158) прийнято усну заяву ОСОБА_3 про те, що на початку червня 2016 року невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинила крадіжку його майна з будинку, а саме: акумуляторної батареї "OBERON", шести гайкових ключів та плівки для обклеювання вікон. Потерпілий ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підозрює ОСОБА_1

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року із фототаблицями (а.с.160-163) з письмового дозволу ОСОБА_3 (а.с. 159) було проведено огляд території належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_2. Під час огляду будинку виявлено, що вхідні двері відчинено, оглянуто та описано внутрішнє розташування речей у будинку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року із фототаблицями (а.с.166-170) з письмового дозволу ОСОБА_6 (а.с. 164) проведено огляд його домоволодіння, що по АДРЕСА_4, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею на 75А чорного кольору, гайкові ключі в кількості 6 штук, та плівку білого кольору, про що також надав письмову заяву (а.с. 165).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.08.2016 року (а.с.171) добровільно видані ОСОБА_6 та оглянуті 01.08.2016 року акумуляторна батарею марки "OBERON 6СЕ77А1. 12VA.720A" чорного кольору, шість гайових ключів різного діаметру та плівку для обклеювання вікон визнано речовими доказами і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, про що останній надав письмову заяву (а.с.172,173).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.08.2016 року №284 (а.с.176-177) вартість аналогічної нової акумуляторної батареї "OBERON 6СЕ77А1. 12VA.720A" станом на час проведення експертизи становить 1650 грн.

Із витягу з ЄРДР вбачається внесення 28.09.2017 року за №12016020130000852 відомостей про те, що 05.07.2016 року біля 22:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи у господарському приміщенні по АДРЕСА_3, належного ОСОБА_4, вчинив крадіжку бензину марки А-92 в кількості 4,5 л. та дизельного палива в кількості 20 л., чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 464,5 грн. (а.с.181).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2016 року із фототаблицею (а.с.183-185) ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №10 Жмеринського відділу поліції добровільно видав працівникам поліції передану йому на зберігання ОСОБА_1 металеву каністру темно-сірого кольору, про що також ОСОБА_6 надав письмову заяву (а.с.182).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2016 року (а.с.186) добровільно видана ОСОБА_6 та оглянута 13.07.2016 року металева каністра об'ємом 20 л. темно-сірого кольору визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4, про що останній надав письмову заяву (а.с.187).

Відповідно до повідомлення ТОВ Торговий Дім "АВІАС" з 05.07.2016 року по 29.07.2016 року вартість одного літра дизельного палива Energy становить 18,50 грн., вартість одного літра бензину А92 Energy становить 21,00 грн. (а.с.188).

Відповідно до копії паспорту (а.с.149) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_5.

Обвинувачений проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, по АДРЕСА_1 (а.с.138).

Згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 13.07.2016 року (а.с.155) на мешканця с.Сідава Жмеринського району ОСОБА_1, по Жуковецькій сільській раді останній перебуває тимчасово; скарги та зауваження на нього не надходили, до складу його сім'ї входить матір ОСОБА_7, співмешканець матері ОСОБА_10.

З довідок Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" (а.с.153,154) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває.

З довідки ОСК ГУНП України у Вінницькій області від 13.07.2017 року (а.с.150) та копії вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької област від 06.04.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на п'ять років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Вказані докази, окрім показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які не доводять та не спростовують жодних відомостей, що були предметом судового розгляду, суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими, отримані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства та в межах строків досудового розслідування, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, висновок експерта науково обгрунтований та складений повноважним спеціалістом відповідно до наявних у нього спеціальних знань.

Про інші докази сторонами кримінального провадження не заявлено, а відтак вони судом не досліджувались.

Суд не приймає до уваги також показання обвинуваченого ОСОБА_1, надані ним в ході судового розгляду про те, що він не викрадав належних потерпілому ОСОБА_4 мопеда та ємкостей із паливом, належних потерпілому ОСОБА_3 акумуляторної батареї, автомагнітоли, гайкових ключів та клейкої плівки, а також стосовно отримання ним зазначеного мопеда безпосередньо від потерпілого ОСОБА_3 та передачі за вказівкою останнього решти його речей свідку ОСОБА_6, оскільки ці пояснення не є послідовними в межах даного крмінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, і спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, та прийнятих судом до уваги. Інших об'єктивних підтверджень повідомлених обвинуваченим обставинї в ході судового розгляду не здобуто. Відтак суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та як обраний ним спосіб захисту.

З урахуванням наведеного суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст.22 КПК України вважає доведеним стороною обвинувачення, що ОСОБА_1 послідовно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинене повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України; незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за що він підлягає криміналній відповідальності за ч.2 ст.289 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, які, згідно положень ст.12 КК України, є відповідно злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, а також особу винного, який вчинив дані злочини під час іспитового терміну, ні який його звільнено від відбування іншого покарання з випробуванням, враховує відсутність обставин, що пом'якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які при призначенні покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду, претензій до ОСОБА_1 не вказували.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги думки потерпілих, ніхто з яких не вимагав суворого покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд доходить висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкціями відповідних частин вказаних норм кримінального закону покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого вимог ст.69, 69-1,75 КК України.

Речові докази: мопед "Honda Space", 2004 року випуску, та металеву каністру об'ємом 20 літрів, темно-сірого кольору слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 (а.с.141,142,186,187); акумуляторну батарею "OBERON 6СЕ77А1. 12VA.720A", чорного кольору, шість гайкових ключів різного діаметру, плівку для обклеювання вікон слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 (а.с.171-173).

Цивільні позови наразі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 770,35 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с.175), сумі 450 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ФОП ОСОБА_13 (а.с.146).

Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Згідно вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Згідно вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання, тобто з 26.09.2016 року, та зарахувати йому у строк покарання відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув'язнення за період з 26.09.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 02.11.2017 року включно.

Речові докази: мопед "Honda Space" 2004 року випуску та металеву каністру об'ємом 20 л. темно-сірого кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4; акумуляторну батарею торгової марки "OBERON 6СЕ77А1. 12VA.720A" чорного кольору, шість гайкових ключів різного діаметру та плівку для обклеювання вікон залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 770 гривень 35 копійок, та на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (рахунок НОМЕР_2 у відділенні №44 ПАТ "УкрСиббанк" м. Жмеринка, вул. Соборна, 82/3, МФО 351005, код ЕДРПОУ НОМЕР_1) стягнути 450 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з часу отримання копії вироку, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вернік В.М.