Ухвала суду № 68760194, 11.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6256/17

№ провадження 1-кс/646/4400/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора - Ільюшонок О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Бурдика А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017220060000839 від 22.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. 16 листопада 1981 року народження, уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, розлученого, має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70, ч. 1, ст. 71 КК України до 3,6 років обмеження волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Бурдика А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

04.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор доводи, викладені у клопотанні підтримала та просила задовольнити клопотання, зазначила, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі доведеності його вини.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_1зазначив, що постійного місця проживання у м. Харкові не має. Просив не обирати такий суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12017220060000839.

04.09.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якої ОСОБА_1 21.04.2017, приблизно о 17:10 год. перебував біля супермаркету «Spar», що за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 1А, де діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_4

Для цього ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попрямував до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований біля вищезазначеного супермаркету, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, близько 17:25 год. таємно, шляхом вільного доступу, відкрив багажне відділення автомобіля НОМЕР_1, від'єднав дроти живлення та дістав звідти сабвуфер ТМ «Velaz vsa-10.0R». Після чого, непомітно для оточуючих, тримаючи викрадене майно в руках, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрямував до тролейбусної зупинки, де, сівши в громадський транспорт, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 викрав сабвуфер ТМ «Velaz vsa-10.0R», в чорному корпусі, який знаходився в багажнику автомобіля НОМЕР_1, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2087 від 11.05.2017 - 730 грн. 00 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2017, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.04.2017, висновку експерта № 2087 від 11.05.2017, протоколу огляду предмету від 10.05.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2017, протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками від 16.06.2017, в ході якого свідок ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила крадіжку майна, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.09.2017, протоколу огляду предмету від 07.09.2017, заявою ОСОБА_1 про відмову від слідчого експерименту, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими і дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_1 і встановлено, що він має середню спеціальну освіту, розлучений, має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в останнє засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2016.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання існуючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, перебував у розшуку, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, на підставі ст.12 КК України вчинені злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 11 200,00 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області Бурдики А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220060000839 від 22.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12017220060000839 від 22.04.2017 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6256/17, провадження № 1-кс/646/4400/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого відділення СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого капітана поліції Бурдику А.І., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Ільюшонок О.Ю. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест