Ухвала суду № 68760105, 07.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/3496/17 Головуючий 1-ї інстанції: Шелест І.М.

Провадження №11-сс/790/1475/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Курила О.М. та Бездітка В.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

з участю прокурора - Жорняка М.С.,

захисника - КуцК.К.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляціями захисника та прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220000000232 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Обрано в кримінальному провадженні №42017220000000232 від 17.03.2017 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладанням на останнього обов'язки.(а.с. 49-52)

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.08.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сластіна Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, його керівну посаду, слідчий зазначив, що на сьогоднішній день існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.(а.с.1-5)

22.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, відповідно до якої ОСОБА_2, будучи призначений на посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відповідно до контракту з Державним агентством лісових ресурсів України від 13.11.2014, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок держави, зловживаючи своїм службовим становищем як керівник зазначеного підприємства, неодноразово здійснював списання коштів з ДП «Жовтневе лісове господарство» на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за транспортні послуги, які фактично останнім ДП «Жовтневе лісове господарство» не надавалися.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце роботи та проживання, одружений, має трьох малолітніх дітей (2007, 2015, 2016 років народження), у 2016 році нагороджувався грамотами та подяками за сумлінну працю, та що виконання ним процесуальних обов'язків і його належну поведінку може забезпечити більш м'який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з застосуванням заставиу розмірі 3000000 гривень.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Також не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 адвокат Куц К.К. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в повному обсязі.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано всіх обставин справи, а ризики передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не були доведені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та наявності ризику, передбаченого п. 3, ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляцій на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце роботи та проживання, одружений, має трьох малолітніх дітей (2007, 2015, 2016 років народження), у 2016 році нагороджувався грамотами та подяками за сумлінну працю, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_2 та виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим; наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання; міцність соціальних зв'язків - наявність сім'ї: дружини, трьох малолітніх дітей, а також позитивні характеристики підозрюваного.

При апеляційному розгляді наявність ризиків передбачених п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведена.

Слідчим суддею в недостатній мірі враховано вищезазначені обставини при виконанні вимог ст.178 КПК України.

Зокрема не було враховано що данні про іншого підозрюваного чи обвинуваченого, а також спеціаліста, експерта в судових матеріалах відсутні.

Прокурором не доведено при апеляційному розгляді і те, що ОСОБА_2 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про відсутність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні є державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», а від посади директора ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року відсторонений і 7.09.2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області дана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Таким чином ризики впливати на свідків передбачені п.3 ст.177 КПК України є мінімальними.

Крім того, п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначає строки досудового розслідування в два місяці з дня повідомлення про підозру.

Слідчий суддя встановив що підозра повідомлена була ОСОБА_2 22.08.2017 року.

Таким чином строк дії ухвали було визначено не вірно, адже 26.10.2017 року поза межами строку досудового розслідування.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 року народження, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині виду домашнього арешту визначеного слідчим суддею.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу в цій частині, якою застосувати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони підозрюваному залишати житло по вказаній адресі з 21-00 до 06-00 наступної доби, залишати місце проживання в межах строку досудового розслідування до 20.10.2017 року та в силу вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором; здавати на зберігання слідчому для передачі компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На переконання судової колегії даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи прокурора в апеляції щодо інших можливих епізодів кримінально караних дій, судова колегія враховуючи вимоги ст.214 КПК України до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього матеріалів, а також в межах епізоду внесеного до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Куц К.К. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашнього арешту скасувати в частині визначеного способу домашнього арешту.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому з 21-00 до 6-00 наступної доби місце проживання по адресі : АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором; здавати на зберігання слідчому для передачі компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 20.10.2017 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді