Ухвала суду № 68760096, 11.09.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.09.2017

Справа №642/4520/17к

Провадження № 1 кс/642/1567/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. за участі секретаря Радько В.В., прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Члевика Р.О. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Синиці Я.І., захисника Волохіна Д.Б., підозрюваного ОСОБА_6, перекладача ОСОБА_5., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017220510002172 слідчим Синицею Я.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 08.02.2017р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України на 2 роки,

встановив:

11 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Синиця Я.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6, який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивченням клопотанням із доданих до нього матеріалів встановлено, що 27.08.2017 близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні залу очікування Південного залізничного вокзалу, що розташований по майдані Привокзальному, 1, у Холодногірському районі м. Харкова, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з сидіння, розташованого поруч з потерпілим ОСОБА_8, який заснув: планшет Nomi ALMA CO7009, у чохлі синього кольору (чохол матеріальної цінності для потерпілого не має), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15875 від 30.08.2017 року 639 гривень 20 копійок, взявши собі у руки, вийшов з приміщення вказаного залу очікування та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму - 639,20 гривень.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 свою вину не визнав.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного вважав можливим застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту. ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 28.08.2017 року на № 12017220510002172.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, також суд враховує, що підозрюваний скоїв злочин в період іспитового строку, а тому з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та впливати на свідка у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, йому у якості запобіжного заходу необхідно обрати тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному обирається застава, розмір якої визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме у розмірі 40 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 40* 1600 грн. = 64000 грн.)

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Синиці Я.І. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів - 09.11.2017р. включно.

Визначити суму застави у розмірі - 64000 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу строку тримання під вартою.

У разі внесення застави ОСОБА_6 з під варти звільнити та покласти на нього наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя