Ухвала суду № 68759872, 23.08.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1034/17

Провадження № 2-п/645/39/17

У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство АТП 16329" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" про відшкодування майнової шкоди

В обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що вони не отримували позовну заяву з додатками, не були повідомлені про дату та час судового засідання, висновки суду при ухваленні рішення є неповними, заочне рішення не відповідає фактичним обставинам справи, стягнувши на користь позивача матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, зокрема відповідач, не маючи позову з додатками не мав можливості надати суду свої пояснення щодо розгляду справи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, інші особи причини неявки суду не повідомили, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач та його представник дійсно участі у судовому засіданні з невідомих причин не приймали, однак матеріали справи містять докази обізнаності відповідача про дати та час розгляду справи, судові засідання неодноразово відкладалися через неявку представників, які належно повідомлялися про час та місце судового розгляду справи. Заявником (відповідачем по справі) в заяві про перегляд заочного рішення не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою для скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК Україниврегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 червня 2017 року року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" про відшкодування майнової шкоди задоволені, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" (р/р 2600131904654 АБ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 03120259, що розташований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 20820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" (р/р 2600131904654 АБ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 03120259, що розташований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповіднодо ч. 2ст.232 ЦПКУкраїни, заочнерішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом будевстановлено, щовідповідачнез'явивсяв судовезасіданнятанеповідомивпро причининеявкиз поважних причин і докази, на якіпосилається, мають істотнезначення для правильноговирішення справи.

Судом з'ясовано,що представник відповідача у судовезасідання,в якомувинесенеданезаочне рішення не з'явився, хоча про день, час,тамісце розглядусправи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отриманнясудовоїповістки. Поважністьпричининеявкив судове засідання відповідачем (його представником)належнимитадопустимими доказамивході розглядуданоїзаявине підтверджені.

Відповіднодо ч.1ст.232 ЦПК Українизаочне рішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився всудове засіданнятанеповідомивпропричининеявкизповажнихпричині докази, наяківін посилається,маютьістотнезначення дляправильноговирішеннясправи.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначенідокази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення. Твердження відповідача наведен і в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Увідповідностідо п.1 ч.3ст.231ЦПК України, судможесвоєюухвалоюза результатамирозглядузаявипро переглядзаочногорішення залишити заявубеззадоволення.

У разізалишеннязаявипро переглядзаочногорішеннябез задоволеннязаочне рішенняможебутиоскарженев загальномупорядку.

З урахуванням наведенного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав дляскасуваннязаочногорішення судутапризначеннясправидорозгляду взагальномупорядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство АТП 16329" про відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: