Рішення № 68759832, 05.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3482/16-ц

№ провадження 2/646/119/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) 12 453, 87 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Моторно (транспортного) страхового бюро України, здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 12 453, 87 грн. ОСОБА_2, власнику транспортного засобу «Дача-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль якого постраждав 30.10.2012 року від дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, на підставі звіту № 01/11/12 про оцінку транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 02.11.2012 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Дача Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП складає 14 464, 64 грн. 07.08.2013 був складений наказ № 2636 про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, у розмірі 12 053, 87 грн. Відповідач ОСОБА_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 400, 00 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 453, 87 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим про час розгляду справи не з'явився, подав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному об'єму з проханням розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає, що позов не зовсім обґрунтовано і справа має детально розглядатися, тобто на момент ДТП не тільки ОСОБА_1 наніс механічні пошкодження автомобілям, та просив призначити судову авто технічну експертизу, в якій поставити питання хто саме наніс технічні пошкодження автомобілям.

Сього числа відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлявся за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2012 року о 08 год. 00 хв. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ -210994» реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Дача Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який потім скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_4, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року (а.с. 13).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ««Дача Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4

Розмір завданих збитків, згідно на підставі звіту № 01/11/12 про оцінку транспортного засобу від 02.11.2012 року завданої власнику транспортного засобу марки ««Дача Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 14 464, 64 грн. (а.с. 14-20).

Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виникало.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

За заявою потерпілого ОСОБА_4 відповідно до наказу МТСБУ від 07.08.2013 року № 2636 було виплачено страхового відшкодування у сумі 12 053, 87 грн. (а.с. 23), що підтверджується також платіжним дорученням МТСБУ № 1/19837 від 07.08.2013 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 053, 87 грн. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_4 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12 053, 87 грн.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи, необхідно зазначити, що ухвалою суду була призначена дана експертиза 05.12.2016. Після чого справа направлена до ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, але була повернута 30.03.2017 до суду без виконання у зв'язку з невиконанням відповідачем клопотання експерта та не сплатою рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_1, який у судове засідання повторно не з'явився, враховуючи ст..10 ЦПК України та зважаючи на ухилення відповідача від надання експертам необхідних матеріалів, суд вважає заперечення ОСОБА_1 безпідставними.

Тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 12 053, 87 грн.

В зв'язку із тим, що положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають право МТСБУ на відшкодування за рахунок особи, яка є завдавачем шкоди, витрат пов'язаних із встановленням розміру збитків завданих внаслідок ДТП, а тому вимоги щодо відшкодування оплати послуг аварійного комісара в розмірі 400,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.11 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8) код 21647131, р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 053, (дванадцять тисяч п'ятдесят три гривні) 87 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест